РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2022

по иску ФИО1 к ООО марка автомобиля Банк РУС и ООО ЭОС о признании безнадежным обращение взыскания на предмет залога, признании права собственности в порядке приобретательской давности, снятии запрета,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО марка автомобиля Банк РУС и ООО ЭОС о признании безнадежным обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, признании права собственности в порядке приобретательской давности, снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенные судебным определением от 01.04.2014 года по делу № 2-3123/2014.

В обоснование доводов иска указал, что 01.08.2013 года ФИО1 купил к фио автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован истцом на свое имя в органах ГИБДД 16.08.2013 года к чему препятствия органами ГИБДД не были установлены. В августе 2021 года истец решил продать автомобиль, однако в момент регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД переход права не состоялся по причине того, что 16.08.2013 года на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании судебного постановления Савеловского районного суда адрес от 01.04.2014 года по делу № 2-3123/2014. Истец указывает, что на дату приобретения автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД никаких обременений не имелось. Впоследствии Савеловским районным судом адрес от 19.06.2014 по делу № 2-3123/2014 по иску ООО марка автомобиля Банк РУС к фио и ФИО1 были удовлетворены требования банка, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по договору в размере сумма и обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, определена начальная продажная цена автомобиля в размере сумма В реестре уведомлений о залоге движимого имущества право залога на автомобиль на имя ООО марка автомобиля Банк РУС было зарегистрировано 03.12.2014 и 28.12.2018 прекращено. Как указывает истец, при приобретении автомобиля ему не могло быть известно о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, что в свидетельстве и о свободной регистрации права собственности истца на автомобиль в органах ГИБДД. Впоследствии, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, новым залогодержателем вышеуказанного автомобиля является ответчик ООО ЭОС с 06.03.2019 на основании договора уступки прав требования по договору залога 11/03239/Р/03/С1 от 18.10.2018 года. Истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что автомобиль с 2013 года находится в его пользовании и распоряжении, указанный автомобиль никто у него не истребует и не истребовал, исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда в отношении обращения взыскания на спорный автомобиль не ведется. В связи с чем просит признать безденежным обращение взыскания на предмет залога в связи с пропуском исковой давности и непредъявлением исполнительного листа ко взысканию в течение трех лет с момента вынесения решения суда; признать за истцом право собственности на автомобиль в порядке приобретательской давности и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенный судебным определением от 01.04.2014 года по делу № 2-3123/2014.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчиков ООО марка автомобиля Банк РУС и ООО ЭОС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО ЭОС представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик с требованиями иска не согласился.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3123/2014 по иску ООО марка автомобиля Банк РУС к фио и ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.09.2011 года между ООО марка автомобиля Банк РУС и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 1799 дней на оплату транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Срок возврата кредита по договору установлено до 29.08.2016 года.

26.09.2011 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту между ООО марка автомобиля Банк РУС и фиоБ был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства 11/03239/Р/03/С1.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19.06.2014 по делу № 2-3123/2014 исковые требования ООО марка автомобиля Банк РУС к фио и ФИО1 были удовлетворены, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по договору в размере сумма и обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, определена начальная продажная цена автомобиля в размере сумма(л.д. 18-20).

ООО марка автомобиля Банк РУС 02.09.2014 выданы исполнительные листы в отношении фио и ФИО1 на принудительное исполнение решения суда.

Материалами дела также установлено, и следует из ПТС и свидетельств о регистрации ТС, что 01.08.2013 года между истцом ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 14, 15).

Право собственности истца на автомобиль в установленном порядке зарегистрировано в ГИБДД (л.д.15). Препятствий в регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД не установлено.

С момента заключения договора и регистрации перехода права собственности на автомобиль, более восьми лет, автомобиль находится в пользовании истца. Как указывает истец, за весь период с даты приобретения права собственности на автомобиль, никем никаких мер к изъятию транспортного средства и обращение на него взыскания по решению суда, не предъявлялось. Исполнительных производств в отношении истца не имеется и не ведется. Несмотря на то, что взыскателю было известно о наличии автомобиля в пользовании у истца.

Как указывает истец, в августе 2021 года истец принял решение продать автомобиль, однако при регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД регистрация перехода права собственности на автомобиль не состоялась по причине того, что в сведениях ГИБДД имеются сведения о наложении судебным определением Савеловского районного суда адрес от 01.04.2014 года по делу № 2-3123/2014 в порядке обеспечения иска ареста и запрета на регистрацию любых сделок со спорным автомобилем, которые до настоящего времени не сняты (л.д. 17).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018 года в реестре уведомления имелись сведения о наличии залога, датированные 03.12.2014 года, а также сведения об исключении сведений о залоге от 28.12.2018 года. Залогодателем указан фио, залогодержателем указан ООО марка автомобиля Банк РУС (л.д. 22-23).

Согласно актуальным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре имеются сведения о залоге в отношении спорного автомобиля от 06.03.2019, залогодателем указан фио, залогодержателем ООО ЭОС.

Согласно актуальным сведениям Банка данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе, в настоящее время в отношении истца никаких исполнительных производств в части обращения взыскания на спорный автомобиль не ведется.

Из письменного отзыва ответчика ООО ЭОС следует, что по договору уступки прав требования № 133/18 от 18.10.2018 ООО марка автомобиля Банк РУС уступило ООО ЭОС право требования задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2011 года между ООО марка автомобиля Банк РУС и фио При этом переуступки прав требования в отношении требований к истцу ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о признании безнадежным обращение взыскания на предмет залога, признании права собственности в порядке приобретательской давности, снятии запрета. Иных требований, в том числе требований о прекращении залога, истцом в период рассмотрения дела не заявлено. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком ООО ЭОС в письменном отзыве на иск указано, что, поскольку, право залога возникло до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, то положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не могут быть применены. Вместе с тем, как указано судом выше, истцом не заявлены требования о прекращении залога. Истец, обращаясь с требованиями в суд, полагая себя собственником спорного автомобиля, просит фактически освободить имущество от ареста и наложенного запрета на регистрационные действия, установленные в рамках обеспечения спора по делу № 2-3123/2014, в рамках которого судом 01.04.2014 года были наложены ограничения в порядке обеспечения иска.

Вместе с тем, суд с указанными выводами ответчика ООО ЭОС не может согласиться, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с даты вынесения решения судом по делу 19.04.2014, которым обращено взыскание на автомобиль, с даты уступки права требования от 18.10.2018, по настоящее время, никаких исполнительных производств в отношении должника – истца, и должника третьего лица – не имеется, автомобиль фактически с 2013 года находится в его владении и пользовании, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, каких-либо попыток взыскателя обратить взыскание на предмет залога и изъять автомобиль, за весь период владения истцом спорным транспортным средством, не производилось. Исполнительных производств не ведется.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности

Кроме того, в силу требований действующего законодательства, статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из дела следует, что решение по делу о взыскании задолженности с фио и обращении взыскания на спорный автомобиль в отношении ФИО1 было постановлено судом 19.06.2014 года. Сроки исковой давности по обращению взыскания на спорный автомобиль явно истекли, следовательно, никем из взыскателей за период срока предъявления исполнительного документа к исполнению никаких действия по взысканию задолженности и обращении взыскания на автомобиль не принималось и в настоящее время приняты быть не могут, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. Напротив, согласно сведениям сайта судебных приставов, исполнительное производство в отношении фио окончено 16.11.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ Об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. То есть с 16.11.2016 исполнительного производства в отношении должника фио также не ведется.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части снятия ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенные судебным определением от 01.04.2014 года по делу № 2-3123/2014, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания истца собственником автомобиля в силу приобретательской давности не имеется, поскольку право собственности истца на автомобиль в установленном порядке зарегистрированы в органах ГИБДД и никем не оспаривается.

Оснований для признания безнадежным обращение взыскания на предмет залога на спорный автомобиль в связи с пропуском исковой давности на предъявление исполнительного ко взысканию в течение трех лет с момента вынесение решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку по существу не ведут к восстановлению нарушенного права истца. Более того, данные обстоятельства могут являться предметом исследования и установления только в случае обращения взыскателя в суд с требованиями о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в части требований об обращении взыскании на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что требования действующего законодательства направлены на защиту нарушенного права. В данном случае, никаких исполнительных производств в отношении истца и третьего лица по делу не ведется, автомобиль у истца принудительно не изымается и не изымался, следовательно, отсутствует правовые основания для удовлетворения иска в названной части. По отношению к истцу каких-либо денежных взысканий при постановлении решения суда от 19.06.2014 года применено не было. Обязательства денежного характера перед ООО марка автомобиля Банк РУС возникли у третьего лица по делу фио, что к предмету настоящего спора отношения имеет, исполнительное производство в отношении третьего лица окончено 16.11.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенный судебным определением от 01.04.2014 года по делу № 2-3123/2014.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.