Дело № 2-415/2025
УИД:66RS0032-01-2025-000500-53
Решение изготовлено в
окончательной форме
28 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,
с участием: истца П.Т.Е., представителя истца П.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Е. к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
П.Т.Е. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Кировградский городской суд <адрес> с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорное имущество).
В судебном заседании истец П.Т.Е. заявленное требование поддержала, пояснив суду следующее: примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Б.Н.С., с которой ранее вместе работали, разрешила ей пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. На тот период времени дом находился в ветхом состоянии, земельный участок никем не обрабатывался. С указанного времени по настоящее время пользуется домом, несет бремя его содержания.
Представитель истца адвокат П.Д.Н. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало О.А.Д.. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. По данным отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Невьянское БТИ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) О.А.Д. до настоящего времени значится собственником вышеуказанного дома.
Вместе с тем установлено, что О.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти О.А.Д. отсутствует. Наследники, фактически принявшие наследство, судом не установлены. Из показаний свидетелей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме проживал внук О.А.Д.- О.И. (иные данные не известны). Последний проживал в доме один, с его согласия огородом пользовалась Б.Н.С.О.И. умер ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, перед смертью за ним ухаживала Б.Н.С. Последняя после смерти ФИО11 продолжала пользоваться домом и земельным участком примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего разрешила пользоваться спорным имуществом истцу. Б.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец П.Т.Е. пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. Со стороны Администрации Кировградского муниципального округа возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом П.Т.Е. требование о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения П.Т.Е. спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Т.Е. к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за П.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд <адрес>.
Судья: Е.В. Альшевская