Решение по делу № 2-7102/2023 от 21.11.2023

16RS0051-01-2023-008193-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2023 года Дело № 2-7102/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" (далее также ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2022 года во дворе <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца, из-за плохой видимости (отсутствие освещения), не очищенной дороги от снега, и отсутствия опознавательных знаков, совершил наезд на бетонную полусферу, в результате чего получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Гвардейская", на которого возлагаются обязанности по содержанию придомовой территории и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 497 961 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 497 961 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 180 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 437 644 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 576 руб., и просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и пояснения по делу.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Советского района ИК г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которому 9 декабря 2022 года причинены повреждения в результате наезда на бетонную полусферу, расположенную на проезжей части во дворе многоквартирного жилого <адрес изъят>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, собственники помещений в доме приняли решение установить полусферы на въезде на придомовую территорию в целях безопасности жильцов дома от сквозного проезда автотранспорта и не допущения парковки автомобилей, владельцы которых не проживают в вышеназванном доме.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС 2/2/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 09.12.2022 в 15:00 во дворе <адрес изъят> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в дорожной ситуации от <дата изъята> не выявлено несоответствия требований ПДД РФ.

Из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имелась техническая возможность избежать наезда на заявленное препятствие (бетонная полусфера) при соблюдении всех требований ПДД РФ, в том числе скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, видимость, освещенность и т.д. только при условии, что он способен был обнаружить препятствие на расстоянии не менее 4,1 метра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 09.12.2022 по среднерыночным ценам составила без учета износа – 437 644 руб., с учетом износа – 109 410 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучен административный материал, представленные фотографии, производился натурный осмотр места ДТП. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», истцом и ответчиком не представлено.

Согласно подп. "г" и "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества, контроль за его состоянием и безопасностью.

В частности, в обязанности управляющей компании входит обеспечение безопасности движения по придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что подразумевает упорядочивание объектов инфраструктуры на придомовой территории (в том числе отслеживание соответствующих объектов), уборку снега, расстановка предупреждающих табличек, знаков и лент на опасном участке территории.

В данном случае из материалов дела следует и никем не оспаривается, что каких-либо обозначений о запрете движения, наличии препятствий и их объезде, других предупреждающих знаков на месте происшествия не имеется.

Принимается во внимание, что происшествие произошло в зимний период примерно в 15 час.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием придомовой территории дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" доказательств наличия в месте установки бетонной полусферы каких-либо дорожных знаков, предупредительных знаков, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО УК "ЖКХ Гвардейская" своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Между тем, суд находит состоятельными возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца (водителя).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО3, управляя автомобилем, при въезде на придомовую территорию дома, где она не проживает, не убедилась в безопасности проезда, не учла метеорологические условия, видимость в направлении движения в зимний период времени и темное время суток, не приняла все меры к полному контролю за движением автомобиля, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало причинению ущерба.

Суд учитывает, что согласно представленным истцом фотографиям (л.д. 13-14) указанная бетонная полусфера не скрыта под снегом и окрашена в яркий цвет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, так как, по мнению суда, истец, как собственник и водитель автомобиля, должна была предвидеть наступление возможных последствий и легкомысленно надеялась их избежать, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению происшествия с бетонной полусферой, установленной на проезжей части во дворе дома, суд определяет степень вины каждой из сторон в размере по 50% и приходит к выводу об уменьшении до 50% размера ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 218 822 руб. (437644/2).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 2 500 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям как убытки в размере 1 250 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 788 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 604 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 218 822 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 250 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт <номер изъят>) излишне уплаченную на основании чек-ордера <данные изъяты> государственную пошлину в размере 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов