Дело № 2-1-301/2023

64RS0042-01-2022-010530-87

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 09.09.2021 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 218000 руб. в счет приобретенного автомобиля Лада 111930 2008 года выпуска. Ответчик произвольно уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 218000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 218000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представили письменные возражения, в которых указано в июне 2020 года между мужем истца – ФИО1, и ФИО2 была устная договоренность, что ФИО1 передает свой личный автомобиль ФИО4 111930 идентификационный номер (VIN) <***> принадлежащий ему на праве собственности, ФИО2 в аренду под такси с ежемесячной выплатой 10000 руб. Денежные средства ФИО2 передавал ФИО1 наличным расчетом, в подтверждение передачи денежных средств на листке офисной бумаги формата А4 ФИО1 ежемесячно фиксировал передачу денежных средств ФИО2 с указанием даты и сумм. Иных данных кроме сумм и даты вышеуказанный документ не содержал. Продавать данный автомобиль супруг истца и истец не собирались. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. За период времени с июня 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО2 отдал за аренду автомобиля денежные средства в размере 120000 руб. После смерти мужа ФИО2 выплаты прекратил. На основании свидетельства о праве на наследство собственником автомобиля стала ответчик. Оформив права наследования она потребовала ФИО2 вернуть автомобиль, однако последний автомобиль до настоящего времени не передал. 25.07.2022 г. истец обратилась в ОП № 3 МУ МВД Россини «Энгельсское» <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 но факту мошеннических действий. Постановлением лейтенанта полиции ФИО7 КУСП № в возбуждении уголовного дела мне было отказано, в связи с тем, что по последнему известному адресу ФИО2 не проживает и опросить его не имеется возможности. ФИО3 была вынуждена обратиться в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.10.2022 г. по делу № 2-5370/2022 исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль Лада 111930 ФИО4 (VIN) <***> из чужого незаконного владения. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.12.2022 года. Однако автомобиль в пользование ФИО3 до настоящего времени ФИО2 возвращен не был. Ответчик указала, что в документы, представленном истцом в материалы дела, именуемом распиской, написаны слова «За машину», «Отдали Лене» и цифры 218000 рублей, однако данные пометки были сделаны не ФИО3, а неизвестным ей лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что 09.09.2021 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 218000 руб. в счет приобретенного автомобиля Лада 111930 2008 года выпуска. Ответчик произвольно уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 218000 руб.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, истцом представлена тетрадь, на одной из страниц которой указаны даты и суммы, напротив некоторых сумм имеются пометки «за машину».

Суд приходит к выводу, что из имеющегося документа не представляется возможным уяснить, кем, от кого, когда, в какой сумме и при каких обстоятельствах были получены денежные средства.

Опровергая возникновение неосновательного обогащения, сторона ответчика, ссылалась на то, что денежные средства передавались истцом супругу ответчика и самому ответчику за аренду автомобиля Лада 111930 ФИО4 (VIN) <***>.

Кроме того, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.10.2022 г. по делу № 2-5370/2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Суд обязал ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль Лада 111930 ФИО4 (VIN) <***> из чужого незаконного владения. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.12.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений сторон следует, что истец передавал денежные средства ответчику в течение значительного периода времени неоднократно.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что истцом не доказано, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение; помимо этого, истцом подтвержден факт возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Изложенное не позволяет суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич