89RS0004-01-2023-001064-14

1 инст. № 2-1371/2023

Судья Осмоловская А.Л.

Апел. дело № 33-1990/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь поставщиком энергоресурсов (электричества), незаконно ограничил в такой поставке. В результате чего, в его квартире были испорчены продукты питания, с соответствующими последствиями (запаха, порчи холодильника). В связи с чем, просил признать факт отключения от энергоресурсов (электричества) незаконным, произвести перерасчет задолженности оплаты за электроэнергию, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа.

В суде первой инстанции истец на иске настаивал, привел доводы изложенные в иске, добавил, что была нарушена процедура уведомления об отключении от поставки электроэнергии.

Представитель ответчика, с иском не согласился, сослался, что истец был уведомлен об имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию, и об отключении от их поставки. Задолженность за предоставляемые коммунальные услуги имеется, в связи с чем, отключение является законным.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новый Уренгой и Тазовском районе, в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся решение суда, вынести новое, об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства по делу, не установил, что надлежащее уведомление отсутствует, отсутствует документ из чего складывается задолженность по коммунальной услуге, также суд дал неправильную оценку доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 544, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что поскольку задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию превышала размер задолженности за два расчетных периода то у ответчика имелись основания для отключения подачи электроэнергии, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления электроэнергии не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также является плательщиком услуг за потребляемую электроэнергию в указанном жилом помещении.

Письменный договор на отпуск и потребление электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем, в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данным учета в качестве плательщика услуг за потребляемую электроэнергию в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

В период с декабря 2020 года по июль 2021 года истцом ФИО2 не вносилась плата за коммунальные услуги по электроснабжению, между тем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выпускал квитанции на оплату потребленных услуг за указанные месяцы.

По состоянию на 16.06.2021 года по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 1 314 рублей 16 копеек, указанная задолженность превышала сумму двух месячных размеров платы за поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 17.06.2021 года по адресу: <адрес>, посредством заказного почтового отправления АО Почта России с почтовым идентификатором № направило потребителю ФИО2 уведомление за исх. №12/У-0000034396 от 16.06.2021 года, в котором указано, что по состоянию на 16.06.2021 года задолженность ФИО2 по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, за одну или нескольку коммунальных услуг превысила 2 расчетных периода и составила: 1 314,16 рублей - электроэнергия, 9609,60 рублей - взносы на капитальный ремонт, 520,51 рубль - пени, в связи, с чем просило в срок до 10.08.2021 года погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. А так же уведомило, что при непогашении задолженности в указанный выше срок, предоставление услуг по поставки электроэнергии 23.08.2021 года будет приостановлено без предварительного введения ограничения в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения. Кроме того, указало, что потребителю будет необходимо возместить расходы АО «Газпром энергосбыт Тюмень», связанные с введением полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, общая стоимость которых может составить до 2 880 рублей (в зависимости от тарифа, действовавшего на дату введения ограничения /возобновления).

Указанное уведомление, вопреки доводам апелляционной жалобы было вручено адресату 30.06.2021 года.

Согласно акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.08.2021 года, по адресу: <адрес>, было произведено прекращение подачи электроэнергии по договору, путем отключения фазного провода на АВ.

Одновременно установлено, что ФИО1 26.05.2022 г., 13.07.2022 г. и 29.07.2022 г. произведены платежи в счет оплаты имеющей задолженности истца за электроэнергию.

Актом от 29.07.2022 года подтверждается факт возобновления режима потребления электрической энергии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в виду оплаты имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления от ответчика о наличии задолженности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предупреждение (уведомление) направлялись по адресу места жительства истца, которое получено.

Поскольку судом не установлено незаконности действий ответчика по приостановлению электроэнергии в квартире истца, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2. об обязании ответчика произвести корректировку в платежной квитанции, путем исключения из нее начислений в сумме 1 440 рублей, которые подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в соответствии с п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. и включения указанной суммы в счет последующих платежей истца за потребленную электроэнергию.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/