Дело № 2-479/2023

24RS0040-02-2023-000138-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 28 марта 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330613 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя следующим.

19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобиля истца ТОYОТА РАSSО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем МIТSUВISНI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 допустившего нарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 13 октября 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 мая 2022 года № 50/2022 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца ТОYОТА РАSSО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, составила 846442 рубля, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 434000 рублей, стоимость годных остатков – 103 386 рублей 93 копейки.

Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда, ответственность которого за вред, причиненный при использовании транспортного средства, не была застрахована, должен возместить реальный ущерб, в размере 330613 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не участвовали, просила о проведении судебного заседании без их участия, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по адресу места регистрации, возражения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, возражения и ходатайства не представил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика ФИО2 имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 года в 12 часов 45 минут на 2 км 950 м автодороги Норильск – Талнах со стороны района Талнах в сторону г.Норильска ФИО2, управляя автомобилемМIТSUВISНI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия (снежный накат, профиль дороги, поворот направо), создал опасность для движения и причинения вреда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилемТОYОТА РАSSО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, движущемуся во встречном направлении,причинив материальные и иные последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ТОYОТА РАSSО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения – переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, капота, передней левой фары, левого зеркала и возможные скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем МIТSUВISНI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,не принявшим достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами административного дела № 5-1316/2022 в отношении ФИО2, в том числе вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 13 октября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем МIТSUВISНI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, однако его гражданская ответственность на 19 марта 2022 года за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, застрахована не была.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно экспертному заключению № 50/2022 от 27 мая 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ТОYОТА РАSSО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей по ценам г.Норильса составила 846442 рубля, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 434000 рублей, стоимость годных остатков – 103 386 рублей 93 копейки.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось.

Само по себе несогласие с заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 марта 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, требования истца кФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 330613 рублей 07 копеек (434000,00 руб. –103386,93 руб.) и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, являющихся судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущербабыл вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену возмещения вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом оплачено за оказание юридических услуг 30 000 рублей, которые исходя из обстоятельств гражданского дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, объема и качества проведенной работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2022 года, в размере 330613 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 367119 рублей 07 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года