Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Гражданское дело № 2-1888/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-012069-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием прокурора Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района обратился ФИО1, в ходе проверки выявлено, что в производстве СО-5 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № ******, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мгновенного обмена сообщениями средств мобильной связи и сети «интернет» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1300000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:56 (МСК) и ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:43, в 12:13:32, а 12:16:06 (МСК) введенный в заблуждение ФИО1 через мобильное приложение «Mir Pay», установленное в его мобильном телефоне, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 1150000 рублей на банковские счета № ****** получатель ИП ФИО6, № ****** получатель ИП ФИО2, подконтрольные виновным лицам посредством использования банкомата ПАО «ВТБ». Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:43 (МСК), в размере 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:32, в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:06 поступили на банковский расчетный счет 40№ ******, открытый на имя ФИО3. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 950000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, на основании ст. 167 и ч.1, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, мнение прокурора, определил, рассмотреть дело по существу, в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя (дознавателя) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу № ******.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехал в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 950000 рублей, далее по указанию ФИО7, представившегося ранее истцу как сотрудник центрального банка, ФИО1 проследовал в ТЦ «Снегирь», где в банкомате тремя частями по 250000 рублей, 350000 рублей, 350000 рублей оправил на расчетный счет 40№ ****** денежные средства, получателем был указан ИП ФИО2.

Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром было установлено, что чеки об операциях выполнены на формате А4 в виде копий, на которых имеется информация о дате и времени перевода денежных средств, расчетный счет, информация о получателе и сумме, переведенных ФИО1 денежных средств. Данные обстоятельства, подтверждаются копией фототаблицы к протоколу осмотра документов и копиями квитанций, приложенных в материалы дела.

Согласно копии ответа на запрос из ПАО «ВТБ» и приложенной к нему справке о наличии счетов следует, что расчетный счет № ****** принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 Из выписки о движении средств следует, что на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 350000 руб., 350000 руб., 250000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, требование прокурора о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 950000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ ****** сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва