№ 2-4737/2022

50RS0033-01-2022-007612-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием прокурора Кулешовой О.Ю., истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

В обоснование указано, что в указанной выше муниципальной квартире зарегистрированы она, ее сын ФИО2, а также ответчики, которые также являются ее детьми. В начале 2000 года их в несовершеннолетнем возрасте увезла с собой в Туркмению в <адрес> мать ее мужа ФИО6 Это было вызвано тем, что ее мужа осудили к лишению свободы и ей было трудно одной воспитывать троих детей. Больше ответчики в спорную квартиру не возвращались. В 2020 г. от свекрови ей стало известно, что ответчики уехали на заработки в Турцию. Ответчики с 2000 года в квартире не проживают, вещей их там нет, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают. Семейных отношений у истца и ответчиков после достижения ими совершеннолетия не сохранилось. Кроме того, их регистрация препятствует зарегистрировать в этой квартире проживающих в ней ФИО7 – мужа истца и ФИО3 – ее четвертого сына. Просит признать ответчиков утратившими права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленным требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что ответчикам никто не препятствует в проживании в спорной квартире. Если они пожелают и вернутся в эту квартиру, будут зарегистрированы в ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации надлежащим образом.

Третьи лица – дети истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы истца.

Третье лицо ФИО7 – супруг истца - в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования истца поддерживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как основаны на действующем законодательстве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире кроме истца и ее сына ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дети истца.

В выписке из домовой книги спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о получении ответчиками паспортов.

Пояснениями истца и третьих лиц установлено и не оспаривается, что в начале 2000 года ответчиков в несовершеннолетнем возрасте увезла с собой в Туркмению в <адрес> мать мужа истца ФИО6 Это было вызвано тем, что ее мужа осудили к лишению свободы, и ей было трудно одной воспитывать троих детей. Больше ответчики в спорную квартиру не возвращались, в том числе после достижения своего совершеннолетия. В 2020 г. от свекрови истцу стало известно, что ответчики уехали на заработки в Турцию.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Время отсутствия нанимателя по уважительной причине законом не ограничено. Сведения о наличии обстоятельств временного характера не проживания ответчика в данном деле отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании лица утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде на другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32).

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после достижения совершеннолетия ответчики фактически отказалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли, намерений вселиться и проживать в квартире не проявляли, по месту своей регистрации не появлялись и не интересовались данным жилым помещением и его состоянием. Семейные отношений с истцом и другими родственниками ответчики прекратили по своей инициативе.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о их добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

При таких обстоятельствах добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением и проживание по другому месту жительства дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета органами внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

Данное решение является основанием для территориального отдела УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ