28RS0004-01-2022-012341-90

Дело № 33АП-2949/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и Ф.И.О.1 к МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., заключение прокурора Пряхиной И.О., пояснения ответчика администрации г. Благовещенск - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика МАОУ ДО ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В.Белоглазова – Филиной А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действующая за себя и Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 1 сентября 2021 года дочь истца - Ф.И.О.1, <дата> рождения в рамках муниципального задания зачислена на обучение в студию «Гармония» филиала МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска». 16 марта 2022 года истец привела свою малолетнюю дочь Ф.И.О.1 на занятия к 09 часам, ребенка проводила в класс учительница Ф.И.О.3 Когда ФИО1 в 12 часов пришла забирать свою малолетнюю дочь с занятий, она вышла самостоятельно, и визуально было видно, что у нее отек в области носа и покраснение в области правой брови, было понятно, что она нуждается в срочной медицинской помощи. При этом ни один из педагогов не вышел вместе с дочерью и не объяснил обстоятельства получения травмы ребенком. В медицинской организации ребенку сделали рентген, который показал, что у ребенка перелом носа. В связи с чем Ф.И.О.1 срочно госпитализировали в Амурскую областную детскую клиническую больницу, где врач назначил экстренную операцию, и попросил уточнить время получения ребенком травмы. Истец неоднократно звонила педагогу Ф.И.О.4 которая так и не могла назвать точное время получения ребенком травмы. Ребенок истца получил травму, при этом перенес наркоз, экстренную операцию, сильнейшие физические и моральные страдания. По результатам всех исследований, врачи не могут спрогнозировать, каким образом может повлиять перелом носа в последующем на состояние здоровья ребёнка. Последствием перелома носа является заболевание «Отопический дерматит». Ребенок приобрел ограничения при занятии физкультурой, перенес большой стресс, замкнулся в себе, впоследствии возник страх получения иных травм, в том числе носа. Ребенок остерегается каких-либо активных движений. Халатные действия должностных лиц и педагогов указанного образовательного учреждения повлекли за собой причинение ребенку вреда здоровью, и экстренную операцию. ФИО1 в связи с травмой ребенка пережила сильные моральные страдания, опасаясь за здоровье своего ребёнка, за успешное проведение экстренной операции. Впоследствии истец вынуждена была круглосуточно ухаживать за своим ребёнком, не спать ночами, так как носовое дыхание ребенка было перекрыто тампонадой. Впоследствии ребенку были назначены антибиотики, которые негативно влияют на организм маленького ребенка. После выписки из стационара истец продолжала ухаживать за ребенком, так как у нее отходили кровяные корочки из носа, продолжали лечение, также контролировала сон в ночное время. Кроме того, ребенок, пошел в 1 класс и не может в полном объеме получать образовательную программу, так как имеет ограничения по физкультуре, старается сторониться сверстников, которые играют в активные игры, избегает общения со сверстниками.

Просила, с учетом уточнений взыскать с МАОУ ДО «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» в пользу истца 350 000 руб. в качестве компенсации моральных и физических страданий, принесённых Ф.И.О.1 в результате ненадлежащих действий работников МАОУ ДО «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова»; взыскать 150 000 руб. в качестве компенсации моральных страданий, перенесенных истцом ФИО1 из-за переживаний относительно здоровья ребенка; в случае недостаточности имущества ответчика взыскать с администрации г.Благовещенска в пользу истца в субсидиарном порядке 350 000 руб. в качестве компенсации моральных и физических страданий, принесённых ее дочерью в результате ненадлежащих действий работников ответчика; в случае недостаточности имущества ответчика взыскать с администрации города Благовещенска в пользу истца в субсидиарном порядке 150 000 руб. в качестве компенсации моральных страданий, перенесенных ФИО1 из-за переживаний относительно здоровья дочери; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В письменном отзыве на иск администрация г. Благовещенска с требованиями не соглашалась. Указала, что из материалов дела не усматривается ни факт причинения морального вреда ФИО1, ни виновных действий со стороны ответчика, ни причинно-следственной связи, в связи с чем просили суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», не в состоянии оплатить взыскиваемый моральный ущерб. Учреждение является самостоятельным действующим юридическим лицом, поэтому просили суд отказать в полном объеме к МАОУ ДО «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

В письменном отзыве на иск Управление образования администрации г. Благовещенска с требованиями не соглашалось. Указало, что поскольку администрация города Благовещенска в лице управления образования города, являясь учредителем ЦЭВД), не причиняло истцу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления либо его должностных лиц, предъявление исковых требований о взыскании морального вреда к управлению образования города является необоснованным. Управление образования города, в лице которого администрация города Благовещенска является учредителем ЦЭВД, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может отвечать по обязательствам ЦЭВД.

В суде первой инстанции ФИО1 и её представитель – ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддерживали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» - ФИО4 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.1 в лице ее законного представителя ФИО1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В случае недостаточности имущества Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» взыскание производить с администрации города Благовещенска в пользу истцов в субсидиарном порядке. В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, с учетом немедленного реагирования, признание вины, принесение извинений и наказания ответственных лиц за недосмотр за детьми. Кроме того, сумма компенсации морального вреда ФИО1 не обоснована и не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Благовещенск - ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Пряхина И.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы о размере компенсации, суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст ребенка, характер и степень полученных травм, длительность лечения и восстановительного периода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 приходиться матерью несовершеннолетней Ф.И.О.1 <дата> года рождения.

Согласно приказу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО5 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» от 25 августа 2021 года № 168-о/д дочь истца - Ф.И.О.1, <дата> рождения в рамках муниципального задания с 1 сентября 2021 года зачислена на обучение в студию «Гармония» филиала МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», осуществляющего свою уставную деятельность по адресу: <адрес> под руководством Ф.И.О.8

В соответствии с п.1.1 Устава МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенка», ответчик является некоммерческой организацией, учреждено муниципальным образованием г. Благовещенск в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами «Об автономных организациях», «Об образовании в РФ», Уставом муниципального образования «Город Благовещенск», постановлением администрации г. Благовещенска от 22 июля 2011 года №3203 «О создании муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 эстетического воспитания детей имени В.В. Белоглазова путем изменения типа соответствующего муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО5 эстетического воспитания детей имени В.В. Белоглазова», оказывающей услуги по получению гражданами дополнительного образования.

Согласно акта по результатам служебного расследования от 05.04.2022 года, проведённого по заявлению ФИО1 от 23 марта 2022 года, по факту получения серьезной травмы в студии «Гармония», расположенной по адресу <адрес>, ее дочерью Ф.И.О.1, установлено, что 16 марта 2022 года Ф.И.О.1 пришла на занятия в студию «Гармония» к первому уроку «Математика», которое проводил педагог Ф.И.О.3 в период с 9.00 до 9:30 в кабинете № 4. По окончании занятий, во время перемены, дети переместились в кабинет № 3 для занятий по «Развитию речи», занятия проводит педагог Ф.И.О.4 занятие проходит в период с 9:35 до 10:05. Между двумя уроками, приблизительно в 9:35-9:36 произошло столкновение в дверном проёме двух детей, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, дети столкнулись лбами.

Согласно объяснениям педагога дополнительного образования Ф.И.О.3 от 1 апреля 2022 года, от 16 марта 2022 года, Ф.И.О.1 пришла к ней на занятие, урок физкультуры после оказанной ей помощи (приложена ложка к носу), в 10:05, Ф.И.О.1 была жизнерадостной, активной, на плохое самочувствие не жаловалась, в играх принимала активное участие.

Согласно объяснениям Ф.И.О.4 педагога дополнительного образования от 1 апреля 2022 года, от 16 марта 2022 года, ею дети после столкновения осмотрены, внешних повреждений, кровоподтеков, ссадин, синяков не обнаружено. Ф.И.О.1 на место ушиба был положен холодный предмет (кровотечений, царапин, ссадин, синяков не было). Ребенок успокоился, вернулся из учительской на занятия. Она предложила вызвать родителей, Ф.И.О.1 отказалась. В беседе с ребенком и в течении всего учебного времена она отслеживала состояние здоровья Ф.И.О.1, девочка была активна, на занятиях хорошо работала, выполняла все задания. На переменах играла с детьми. Дальнейших жалоб на состояние здоровья со стороны Ф.И.О.1 не поступало, поэтому в срочном вызове родителей она не видела необходимости. В 12.00 часов, когда мама забирала ребёнка, она сообщила ей о случившемся. Считает произошедшее случайностью, помощь оказана вовремя. И когда ей позвонила Александра Николаевна (мать ребенка) и сообщила о том, что ребенок находится в детской больнице, для нее это было потрясением.

Из объяснений Ф.И.О.5 уборщика служебных помещений в филиале МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», по <адрес>, следует, что 16 марта 2022 года в коридоре фойе произошло столкновение двух детей, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 выходил из фойе, а Ф.И.О.1 входила. ФИО6 О.4 дети осмотрены, внешних повреждений не наблюдалось, на место удара нижней части лба Ф.И.О.1 приложен холод. Ребенок был изолирован в кабинете учительской. В течение 15 минут она находилась под её наблюдением. Самочувствие ребенка было удовлетворительным, в течение этого времени она была спокойна, жалоб на тошноту, головокружение у нее не было. После истечения 15 минут ребенок продолжил занятия.

О произошедшем случае столкновения детей начальнику структурного подразделения Ф.И.О.8 сообщено директору МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенск» Ф.И.О.7 начальнику структурного подразделения ФИО7 (курирует вопросы охраны труда). Расследование несчастного случая проведено незамедлительно. Приказом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» от 16 марта 2022 года № 66/1-од «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимся в филиале МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» по адресу <адрес> создана комиссия, по результатам работы, которой подготовлен Акт № 1/13 о расследовании несчастного случая. Кроме этого о происшествии уведомлены Управление образования администрации города Благовещенска, и прокурор города Благовещенска.

МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка, Конституцией Российской федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организация», Федеральным законом Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска, приказами Учредителя, а также Уставом и локальными нормативными актами Учреждения.

По смыслу п.3.21, 3.22 Устава МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» рабочее время педагогических работников в течение учебного года, включая каникулярное время, исчисляется в астрономических часах. Организация работы объединений должна соответствовать правилам техники безопасности и санитарно-гигиеническим нормам.

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу, астрономический час составляет 60минут,

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» в функциональные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.

Изучив имеющие материалы и нормативно-правовые акты, Комиссия пришла к следующему: Ф.И.О.1 занимается в студии «Гармония» с сентября 2021 года, 16 марта 2022 года находилась на занятиях в студий, педагогами студии являются Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4. в 9:35-9:36 часов произошло столкновение детей в фойе филиала МАОУ ДО г. Благовещенска» в период перемены между занятиями, педагоги на перемене с детьми не находились, о случившимся родителям детей педагоги не сообщили сразу после столкновения, скорая медицинская помощь на место происшествия не вызывалась, ребенок продолжил обучение, видимых повреждений у ребенка в период обучения не обнаружено, вследствие удара у ребенка случился перелом носа, ей потребовалась медицинская помощь.

Комиссия установила, что педагоги дополнительного образования Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 не выполнили свои должностные обязанности, оставив детей в период перемены без присмотра, что послужило причиной неосторожного поведения детей, как следствие столкновение в дверном проеме. Кроме этого, комиссия согласилась с доводами, изложенными в объяснениях педагогов в части невозможности обнаружить какие-либо повреждения на лице ребенка (Ф.И.О.1) сразу после столкновения, это возможно с точки зрения физиологии, что может объяснить отсутствие необходимости в срочном вызове родителей ребенка к месту занятий. Но, в ходе учебного процесса появились отёки и покраснения, жалобы у ребенка, что подтверждается заявлением матери и медицинским заключением. В этой связи Комиссия полагает, что педагоги недостаточно отслеживали состояние здоровья ребенка после получения удара, что привело к несвоевременному сообщению о случившимся родителям и оказанию медицинской помощи.

Приказом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» от 6 апреля 2022 года №117-л/с Ф.И.О.3 объявлен выговор.

Приказом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» от 6 апреля 2022 года №118-л/с Ф.И.О.4. объявлен выговор.

Постановлением от 29 июля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Заключением эксперта №1478 Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы, у Ф.И.О.1 имеется закрытый перелом костей носа со смещением, данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в направлении как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Закрытый перелом костей носа со смещением причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Согласно копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22.03.2022 №235 Ф.И.О.1 выставлен диагноз перелом костей носа закрытый, указанное повреждение относится к категории средней степени тяжести.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Ф.И.О.1 несет МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, ее малолетний возраст, характер и степень полученных телесных повреждений; физические страдания ребенка – острую боль от полученной травмы; длительность нахождения на стационарном лечении; длительность восстановительного периода; нравственные страдания несовершеннолетней, выразившиеся в страхе, стрессе от произошедшего, в переживаниях по поводу дальнейшего благополучия здоровья и временного дискомфорта ее жизнедеятельности, изменении привычного образа жизни, невозможности в виду полученной травмы в определенный период времени вести активную жизнь, заниматься привычными делами, исходил из требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того учел, что причинение вреда здоровью ребенка, физические и нравственные страдания в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетней, в силу близких родственных связей причиняет нравственные страдания и ее матери ФИО1, взыскав с ответчика в пользу матери несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом субсидиарная ответственность за вред, причиненный истцу, возложена на администрацию города Благовещенска.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения содержатся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Представленные доказательства, в том числе медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22.03.2022 №235, заключение эксперта №1478 Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы, акт по результатам служебного расследования от 05.04.2022 года, объяснениям педагогов дополнительного образования Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и уборщика служебных помещений Ф.И.О.5., показания свидетеля Ф.И.О.6 подтверждают обстоятельства столкновения несовершеннолетних Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2 и получения Ф.И.О.1 травмы в виде закрытого перелома костей носа со смещением, когда находилась на занятиях в студии «Гармония» филиала МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Ф.И.О.1. несет МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», поскольку столкновение малолетней потерпевшей произошло во время обучения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о размере компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1. полно и подробно мотивированны, указаны все юридически значимые обстоятельства с учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Предусмотренных законом оснований для несогласия с ними и иной оценки уже учтенных судом обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетней - ФИО1 и определяя его в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что причинение вреда здоровью ребенка, физические и нравственные страдания в результате получения травмы, требующей оперативного вмешательства, длительного лечения, восстановления, несовершеннолетней в силу близких родственных связей причиняет нравственные страдания и его матери. Вопреки доводам апелляционной жалобы физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ребенка, опасения за его здоровье, безусловно влечет моральные переживания для его матери и является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При этом факт близких личных отношений, заботы и участия истца в жизни потерпевшей, что характеризует отношения матери и ее несовершеннолетнего ребенка, по делу не оспаривался.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.