Решение по делу № 02-1761/2023~М-0197/2023 от 29.05.2023

77RS0004-02-2023-000392-498

Решение

именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104\2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать сумма в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, сумма в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.03.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 8476 на сумму сумма и № 9096 на сумму сумма, всего на сумму сумма Согласно п. 3.3 договора плановая дата изготовления изделий - 13.05.2022. Доставка изделий осуществляется от 1 до 7 рабочих дней со дня плановой даты изготовления изделий (п.4.1.договоров), т.е. не позднее 24.05.2022. Установка Изделий осуществляется от 1 до 7 дней подряд с даты доставки (п. 5.1. Договоров), т.е. не позднее 31.05.2022. 26.04.2022 ответчик путем направления смс в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 03.06.2022. 03.06.2022 ответчик путем направления сообщения в Вотсап в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 08.06.2022. Предоплата по договору №8476 - сумма, по договору №9096 - сумма Предоплата вносится истцом в течение 3 банковских дней после подписания Договора. Остаток стоимости изделия (ий) оплачивается в день доставки Изделий (п. 2.2, 2.3 Договора). Работы по установке изделий в сумме сумма (46059+16923) оплачиваются отдельно.

Обязательства по оплате работ (услуг) исполнены истцом, всего оплачено сумма, в т.ч. сумма - предоплата и доплата от 17.06.2022 на сумму сумма

19.06.2022 подписаны акты результатов сборки по договорам, в которых зафиксированы некомплектность и недопоставка по договорам: не было 11 дверей (фасадов), установлены только шкафы, не было 3 ящиков; не было ручек. 30.07.2022 подписан акт сдачи-приемки по договору №8476.

17.09.2022 подписан акт по договору №9096.

19.09.2022 истцом направлена претензия на 3 двери (фасада) с дефектами.

7.10.2022 ответчиком привезены фасады дефектами.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

28.10.2022 поступил ответ на претензию № 01-03/16-22.

08.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а конечной целью заключения договора долевого участия является получение истцом квартиры.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 8476 на сумму сумма и № 9096 на сумму сумма, всего на сумму сумма

Согласно п. 3.3 договора плановая дата изготовления изделий - 13.05.2022. Доставка изделий осуществляется от 1 до 7 рабочих дней со дня плановой даты изготовления изделий (п. 4.1.договоров), т.е. не позднее 24.05.2022.

Установка Изделий осуществляется от 1 до 7 дней подряд с даты доставки (п. 5.1. Договоров), т.е. не позднее 31.05.2022.

26.04.2022 ответчик путем направления смс в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 03.06.2022.

03.06.2022 ответчик путем направления сообщения в Вотсап в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 08.06.2022.

Предоплата по договору №8476 - сумма, по договору №9096 - сумма Предоплата вносится истцом в течение 3 банковских дней после подписания Договора. Остаток стоимости изделия (ий) оплачивается в день доставки Изделий (п. 2.2, 2.3 Договора). Работы по установке изделий в сумме сумма (46059+16923) оплачиваются отдельно.

17.09.2022 подписан акт по договору №9096.

19.09.2022 истцом направлена претензия на 3 двери (фасада) с дефектами.

7.10.2022 ответчиком привезены фасады дефектами.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

28.10.2022 поступил ответ на претензию № 01-03/16-22.

08.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что истец не давал согласия на перенос даты изготовления изделий. Также истцом документально подтверждено, что ей оплачены договора.

Из анализа изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок изготовление/поставки изделий, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года

Судья Е.М.Черныш