Дело № 2-2550/2022
УИД 63RS0041-01-2022-004522-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Лаптевой С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что они на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись застройщиками жилого дома № <адрес>
В период строительства жилого дома ООО «Промбезопасность» заключало договоры участия в долевой строительстве в соответствии с нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ИНКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в предмет которого входило участие в долевом строительстве <адрес> (строительный), проектной площадью № кв.м. (без площади лоджии).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОМ» и ФИО4 был заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № № (строительный) перешли к ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № № (строительный) перешли к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом был построен, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. По завершению строительных работ, кадастровым инженером была произведена техническая инвентаризация всего дома и всех его составных частей, включая спорной квартиры.
По результатам технической инвентаризации квартира № № (строительный) получила №, ее площадь составила 40,20 кв.м. (без учета площади лоджии, т.е. на 2,41 кв.м. больше проектной площади).
По акту приема-передачи ответчик принял квартиру, однако, обязательство по оплате дополнительной площади, не исполнил.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец ООО «Промбезопасность» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
Поскольку ответчик о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «ИНКОМ» заключен договор участия в долевом строительстве №, в предмет которого входило участие в долевом строительстве 1-комнатной <адрес> (строительный), проектной площадью 37,79 кв.м. (без площади лоджии).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОМ» и ФИО4 заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № № (строительный) перешли к ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № № (строительный) перешли к ответчику.
На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» являлось застройщиками жилого дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.
По результатам технической инвентаризации квартира № № (строительный) получила №, ее площадь составила 40,20 кв.м. (без учета площади лоджии), что подтверждается техническим паспортом на квартиру, изготовленным ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Промбезопасность» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру № № расположенную на <адрес> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный №, этаж №), жилой площадью 18,6 кв.м, общей – 40,2 кв.м, площадь лоджий и балконов 3 кв.м.
Таким образом, квартира имеет отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади в 1 кв.м и общей площади и составила 2,41 кв.м.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере стоимости 2,41 кв.м, превышающих проектную площадь объекта долевого участия, что составляет № руб., являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» денежную сумму в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11.10.2022 года.
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина