КОПИЯ
УИД ...RS0...-86
№ 2-996/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности,
установил:
ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором просят признать право собственности ФИО3, ФИО1., ФИО4 на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по ..., с кадастровым ..., размеры долей собственников оставить прежними: ФИО3 - в размере 1/2 доли; ФИО1 - в размере 1/4 доли; ФИО4 - в размере 1/4 доли. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости: о праве собственности ФИО3, ФИО1., ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по ...; о площади жилого помещения - квартиры, расположенной по ..., с ... кв.м., на ... кв.м.; о площади многоквартирного жилого дома, расположенного по ..., с ... кв.м., на ... кв.м.
В обоснование требований указано, что жилое помещение - квартира по ... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/2 доля; ФИО4 – 1/4 доля; ФИО1 – 1/4 доля. В течение 2021-2022 г. в указанном жилом помещении истцами выполнена реконструкция, в ходе которой ими возведен пристрой (помещения № 1 и № 2: санузел и коридор). В результате проведенных работ площадь жилого помещения увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. Согласно схеме расположения здания, на земельном участке с кадастровым ..., с видом разрешенного использования для многоквартирной застройки, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 21.11.2022, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым ... и с пристроенными к квартире ... помещениями, находящимися в границах земельного участка. Истцы своими силами и за свой счет произвели реконструкцию, пристроив помещения коридора и санузла. Истцы по взаимной договоренности полагают возможным оставить размеры долей собственников в прежнем размере: 1/2 доля - ФИО3; и по 1/4 доле - ФИО1 и ФИО4
Истцы ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о, ФИО12, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в заключении о пожарной безопасности отсутствуют документы о квалификации эксперта ФИО13
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира по ... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/2 доля; ФИО4 – 1/4 доля; ФИО1 – 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2022.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру, расположенную по ..., по состоянию на 10.06.2022, общая площадь - ... кв.м., из которых: жилая – ... кв.м., подсобная – ... кв.м.
Из содержания искового заявления, а также представленных в дело документов, в том числе технического паспорта, следует, что истцами были пристроены санузел и коридор, в связи с чем общая площадь квартиры составила ... кв.м.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Таким образом, из сравнительного анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что истцы, пристроив дополнительное помещение в квартире, и увеличив её площадь, тем самым провели реконструкцию квартиры, в результате которой создан новый объект недвижимости.
В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права собственности на самовольно реконструированную квартиру, площадью ... кв.м.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отказал в получении разрешения на ввод в эксплуатации самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по ....
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемое жилое помещение соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
Так, из экспертизы ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 21.06.2022, следует, что жилое помещение (квартира) расположенное по ... не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В отзыве муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указывают, что в заключении о пожарной безопасности отсутствуют документы о квалификации эксперта ФИО2 и наличии высшего или средне-специального профильного образования в области пожарной безопасности в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства от 29 ноября 2021 г. N 2081 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска». Эксперт имеет высшее образование по квалификации «Городской кадастр». Так, с достоверностью утверждать о правильности вывода об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в связи с эксплуатацией самовольной постройки не представляется возможным.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации ... в 2020 году, выданное ФИО2 в том, что он прошел с 01.07.2020 по 16.07.2020 обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербурский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе «экспертиза проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений. Разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».
Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 25.06.2022, жилое помещение (квартира) расположенное по ... соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.
В заключении ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 20.06.2021, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого помещения (квартиры) расположенном по ..., установлено, что обследуемое жилое помещение (квартира) не противоречит требованиям Строительных Норм и Правил: СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 (СНиП 52-01-2003) «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 24.13330.2011 (СНиП 2.02.03.85) «Свайные фундаменты». Жилое помещение (квартира) пригодно для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации. Нет угрозы обрушения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права собственности на самовольно реконструируемый объект.
Согласно п. 2 с. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В исковом заявлении истцы по взаимной договоренности полагают возможным оставить размеры долей собственников прежними: 1/2 доля - ФИО3; и по 1/4 доле - ФИО1 и ФИО4
Учитывая соглашение истцов, суд приходит к выводу об оставлении размеров долей собственников в прежнем размере: 1/2 доля - ФИО3; и по 1/4 доле - ФИО1 и ФИО4
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Обращение истцов в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г.Томска.
Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против МО «Город Томск», не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по ....
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по ....
Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по ....
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости: о праве собственности ФИО3 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, ФИО1 в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, ФИО4 в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по ..., общей площади квартиры с кадастровым ... - ... кв.м., площади многоквартирного дома с кадастровым ... – ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Подлинный документ подшит в деле 2-996/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2023-000828-86