Дело № 2а-2601/2023
УИД 86RS0007-01-2023-002871-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сняв запрет с жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что (дата) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Данное жилое помещение имеет ограничение прав и обременение недвижимости – ипотека. Кроме того, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного в городе Нефтеюганске составляет , в городе Муром – , что значительно превышает сумму долга в размере . Судебный пристав-исполнитель предпочёл наложить запрет регистрационных действий на самое дорогое имущество должника. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности.
Административный истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
УФССП по ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ФИО5 и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
ФИО3, считая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.
Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Действия судебного пристав-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись