Дело 2–2264/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВИТЭН» об истребовании сведений, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВИТЭН» об истребовании подробного расчета просроченной задолженности с указанием периодов возникновения каждой отдельной суммы задолженности, исходя из суммы просроченной задолженности, указываемой в счетах на оплату, за период с 01.01.2013г. по 30.04.2022г.; признании задолженности в сумме 9232 руб. 88 коп. на состоянию на 01.04.2022г. отсутствующей и обязать ответчика не отражать указанную задолженность на ее лицевом счете и в счетах на оплату; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>, <адрес>. 13.07.2021г. мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района было вынесено решение по иску ООО «Новитэн» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, дело № 2-1568/2021. Требования ООО «Новитэн» были удовлетворены судом частично. Сумма заявленных исковых требований в части взыскания основного долга составляла 7 281,78 руб., судом было взыскано 847,55 руб. задолженности. На момент обращения ООО «Новитэн» в суд с иском о взыскании задолженности, в направляемых ей платежных документах ответчик указывал общую сумму просроченной задолженности в сумме 10 603,40 рублей (счет за электроэнергию за июнь 2021 года). Вынесенным судом решением были удовлетворены требования ООО «Новитэн» о взыскании просроченной задолженности только в сумме 847,55 руб., соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 434,23 рубля судом было отказано. После вынесения решения суда 20 июля 2021 года ею была добровольно произведена оплата просроченной задолженности, взысканной согласно решению суда, в сумме 847,55 рублей. Таким образом, она считала, что задолженность в размере заявленных ООО «Новитэн» исковых требований на сумму 8758,45 рублей должна быть погашена. Из предоставляемых ООО «Новитэн» расчетов задолженности ей непонятно, как, в какие периоды образовался указываемый в счетах на оплату долг. Полагает, что на данный момент у нее отсутствует просроченная задолженность перед ООО «Новитэн». Но даже, если принять за достоверные сведения о задолженности, указываемые в счетах на оплату, долг после вынесения решения мировым судом и после погашения ею указанной в судебном решении задолженности, должен был составить 10 603,40-7281,78= 3 321,62 рублей. Однако, несмотря на то, что текущие платежи за весь период после вынесения решения мировым судом (13 июля 2021 года) уплачиваются ею ежемесячно в полном объеме, в счетах на оплату ООО «Новитэн» продолжает ежемесячно указывать сумму просроченной задолженности более 9 000 рублей (например, 9 576,59 рублей - в сентябре 2021г., 9 289,74 руб. - в январе 2022г., 9232,88 рублей - в апреле 2022г.). При этом ей непонятно, почему ежемесячно меняется сумма просроченной задолженности, указываемая в счетах на оплату, если текущие платежи за электроэнергию она уплачивает строго в соответствии с выставляемыми счетами. За разъяснением сложившейся ситуации 4 мая 2022 года обратилась с претензией в ООО «Новитэн». До настоящего времени ответ не получен, претензия не удовлетворена. Считает, что у нее отсутствует какая-либо просроченная задолженность перед ООО «Новитэн». по следующим основаниям: предметом спора по делу № 2-1568/2021 являлась задолженность за период с 01.04.2018г. по 28.02.2021 г. В суд были предоставлены документы, подтверждающие внесение ею оплаты всех платежей за указанный период, за исключением суммы 847,55 рублей, которая после вынесения решения суда также была погашена. У нее также имеются все квитанции в подтверждение внесения всех текущих платежей за период после 28.02.2021 г. (за пределами периода, рассматриваемого судом по делу № 2-1568/2021). Считает, что задолженность, возникшая в период до 01.04.2018 года, если она имеется согласно расчету ООО «Новитэн», также должна быть признана отсутствующей, так как находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и в настоящее время ООО «Новитэн» утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, и не вправе применять внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств.

Впоследствии истица уточнила требования и просила : 1) обязать предоставить расчеты за периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., с 01.11.2016г. по 31.03.2018г., с 01.12.2019г. по 30.06.2020г. с указанием показаний ИПУ, учтенных ответчиком для начисления платы за электроэнергию и с указанием внесения каждого платежа за указанный период; 2) предоставить расчет задолженности на сумму 531 руб. 48 коп. на 01.01.2013г. с указанием показания ИПУ, принятых для расчета ; 3) признать несуществующей задолженность за периоды с 01.01.2016г. по 31.10.2016г., с 01.04.2018г. по 30.11.2019г., с 01.07.2020г. по 28.02.2021г. и по состоянию на 01.01.2013г. сумму 531 руб. 48 коп. в связи с ее полным погашением согласно решениям суда от 13.07.2021г. по делу № 2-1568/2021 и от 25.07.2022г. по делу № 2-2115/2022, и обязать ответчика исключить эти суммы задолженности за данные периоды из платежных документов; 4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. ; 5) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о предоставлении расчета задолженности на 01.01.2013г., за периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., с 01.11.2016г. по 31.03.2018г., с 01.12.2019г. по 30.06.2020г. с указанием показаний ИПУ, исходя из которых произведено начисление, исключить из суммы долга несуществующую задолженность, взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. в день просрочки исполнения решения суда.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что согласно имеющейся выписке из лицевого счёта в указанные истцом периоды сумма денежных средств, оплаченных истцом, за электроэнергию меньше начисленных за фактически потреблённую электроэнергию. Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Учитывая, что истцом при внесении платы назначение платежа не указывалось, а также, суммы, оплачиваемые истцом не позволяют идентифицировать за какой период они вносятся, платежи учитывались в качестве погашения задолженности за период в пределах срока исковой давности. Таким образом, с учётом всех оплат, произведенных истцом, задолженность по состоянию на октябрь 2022 составляет 9 099,21 руб. Доказательств отсутствия у истца задолженности перед ответчиком представлено не было. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеют под собой оснований в первую очередь в виду того, что факт нарушения прав потребителя не установлен. Сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию истцом, не соответствует характеру тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.п. «и» п.34,п.63 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что что <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве собственности истице.

13.07.2021г. мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района было вынесено решение по иску ООО «Новитэн» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2018г. по 30.11.2019г. в сумме 7076 руб. 37 коп., за период с 01.07.2020г. по 28.02.2021г. в сумме 205 руб. 41 коп. ( дело № 2-1568/2021). Требования ООО «Новитэн» были удовлетворены судом частично. Сумма заявленных исковых требований в части взыскания основного долга составляла 7 281,78 руб., судом было взыскано 847,55 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу.

25.07.2022г. мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района было вынесено решение по иску ООО «Новитэн» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с января 2016г. по октябрь 2016г. в сумме 4423,04 руб. ( дело № 2-2115/2022). Требования ООО «Новитэн» были удовлетворены судом частично :судом было взыскано 132,67 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу.

04.05.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией р направлении в ее адрес расчета имеющейся у нее на 01.04.2022г. просроченной задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2013г. по 31.03.2022г., исходя из суммы долга, указанной в платежном документе за март 2022г. с разбивкой суммы по периодам возникновения просроченной задолженности. При этом указывала, что в октябре 2021г. на основании ее запроса о размере задолженности, ей была предоставлена выписка по договору за период с 01.12.2012г. по 30.09.2021г., однако, в связи с тем, что не является специалистом в сфере электроэнергетики, информация, содержащаяся в предоставленной выписке, ей не понятна.

Из объяснений истицы следует, что с другими претензиями к ответчику истица не обращалась и на данную претензию она получила выписки по договору № 03900606 за период с 01.12.2012г. по 30.06.2022г., копии которых ею представлены в материалы дела.

Доказательств направления ответчику заявления о предоставлении расчетов за периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., с 01.11.2016г. по 31.03.2018г., с 01.12.2019г. по 30.06.2020г. с указанием показаний ИПУ, учтенных ответчиком для начисления платы за электроэнергию и с указанием внесения каждого платежа за указанный период; о предоставлении расчета задолженности на сумму 531 руб. 48 коп. на 01.01.2013г. с указанием показания ИПУ, принятых для расчета, как указано в уточненных требованиях истицы, суду истицей не представлено. Поскольку истица не обращалась к ответчику с таким требованием до обращения в суд, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истице такой информации.

Следовательно, ответчик не нарушил права истицы на предоставление запрашиваемых ею сведений и эти требования не обоснованы.

Более того, истица признала в суде тот факт, что ответчик выдал ей выписку из договора за весь запрошенный ею период в претензии от 04.05.2022г.

Предоставленная ответчиком истице на ее претензию выписка из договора содержит показания ИПУ, сумму, подлежащую оплате и сумму фактически произведенной истицей оплаты с указанием месяца и года внесения.

Требование истицы о признании несуществующей задолженности по состоянию на 01.01.2013г. сумму 531 руб. 48 коп. в связи с ее полным погашением согласно решениям суда от 13.07.2021г. по делу № 2-1568/2021 и от 25.07.2022г. по делу № 2-2115/2022 не подлежит удовлетворению, поскольку задолженности на эту сумму в выписке по договору у ответчика не значится. Эта сумма была оплачена истицей 18.02.2013г., она зачтена в оплату, что прямо указано в выписке в графе «оплата» за февраль 2013г., в размере задолженности не учитывается. Из содержаний решений мирового судьи по вышеуказанных гражданским делам № 2-1568/2021 и № 2-2115/2022 сумма 531 руб. 48 коп. предметом оценки не являлась.

При проверке судом выписки по договору, выданной ответчиком истице, проводилась сверка платежных документов, предоставленных истицей за период с 01.01.2013г. по 30.06.2022г. Судом было установлено, что ответчиком учтены все суммы, которые вносились истицей в оплату потребленной энергии за указанный период. Однако, как подтвердила сама истица, на протяжении этого периода ею не вносились суммы в установленный законом срок и не вносились платежи за ОДН с 2013г. по 2019г., т.е. суммы, выставляемые ответчиком для оплаты потребленной электроэнергии больше, чем суммы, которые вносились истицей в указанный период, что истицей не оспаривалось. В результате этой разницы у истицы за период с 01.01.2013г. по 30.06.2022г. сложилась задолженность, размер которой на октябрь 2022г. составляет 9099 руб. 21 коп.

Требование истицы о предоставлении ей иного расчета, который был бы ей понятен и не содержал сведения о сложившейся за вышеуказанный период задолженности, поскольку истек срок исковой давности, не основано на действующем законодательстве.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанная в квитанциях и в архивном счете задолженность соответствует действительному ее размеру, обязанность указывать задолженность за предыдущие периоды в платежном документе прямо предусмотрена действующим законодательством.

Представленные истицей квитанции и расчеты по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости содержат цифры, поставленные истицей без каких –либо обоснованных расчетов, в частности, по ОДН, в то время как квитанции ответчика содержат формулы и расчеты, соответствующие действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела установлено и истицей не опровергнуто то обстоятельство, что задолженность в указанном на архивном лицевом счете имеется, и не была погашена, сверка расчетов по требованию истицы не проводилась, сведений о незаконном включении начислений судом не добыто.

Таким образом, будучи собственником вышеуказанного жилого помещения, истица приобрела обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и соответственно обязанность по погашению задолженности.

Ответчик в силу прямого указания закона вправе указывать имеющуюся задолженность в квитанциях.

Невозможность ответчика защитить нарушенное право взысканием задолженности в силу истечения срока исковой давности не отменяет того обстоятельства, что задолженность имеется, не погашена, что является достаточным основанием к указанию ее на архивном лицевом счете для учета.

Довод истицы об истечении трехлетнего срока исковой давности на обращение ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности правового значения не имеет, поскольку требований к истцу об уплате задолженности за указанный период в данном деле не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истицы задолженности за период с 01.01.2013г. по октябрь2022г.

Довод истицы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность является ошибочным, не основан на действующем законодательстве.

Таким образом, обращение ответчика к мировому судье за защитой своих прав, указание имеющегося долга в платежных документах-это права ответчика, которые основаны на действующем законодательстве, и их реализация не влечет нарушение прав истицы и не порождает оснований для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истицы действиями ответчика, поэтому оснований для удовлетворения требований об истребовании сведений, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ООО «НОВИТЭН» об истребовании сведений, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.