Решение по делу № 2-1219/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких ФИО13 к ООО «Станкоресурс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Станкоресурс» о признании незаконным приказа № от 16.09.2022г. о расторжении трудового договора № от 09.09.2019г., изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, изменив дату увольнения на 23.09.2022г. с внесением записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 14536,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 09.09.2019г. по 16.09.2022г. работала в ООО «Станкоресурс» в должности ведущего инженера по проектам АЭС. С 12.08.2022г. по 12.09.2022г. она находилась на листе нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю. 13.09.2022г. была лишена рабочего места. 21.09.2022г. в письменной форме была уведомлена о расторжении трудового договора 16.09.2022г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом Кроме того, работодатель не выплатил ей при увольнении компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период 2020г.-2022г. Полагает действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что 09.09.2019г. между ООО «Станкоресурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принимается на работу в качестве ведущего инженера по проектам АЭС. Установлена пятидневная продолжительность рабочей недели (п. 4.1), продолжительность ежедневной смены составляет 8 часов (п. 4.3), рабочее время с 8-00ч. до 17-00ч. По распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п. 4.4), работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.5).

11.08.2022г. истицей на имя руководителя Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию 25.08.2022г., которое получено юрисконсультом Свидетель №2 11.08.2022г.

В период с 12.08.2022г. по 12.09.2022г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д.18-28).

26.08.2022г. истицей направлено в адрес ответчика дополнение к заявлению на увольнение от 11.08.2022г., согласно которого она просит изменить дату увольнения на дату окончания временной нетрудоспособности, о чем обязалась сообщить дополнительно.

13.09.2022г. истицей через главного бухгалтера было направлено заявление работодателю о переносе даты расчета по факту увольнения на 13.09.2022г. (л.д.17), о чем имеется регистрация в журнале входящих документов (л.д.154).

Согласно табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2022г. период с 12.08.2022г. по 12.09.2022г. проставлен как «больничный», период с 13.09.2022г. по 15.09.2022г. как «неявка».

Приказом № от 16.09.2022г. действие трудового договора с ФИО1 было прекращено 16.09.2022г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 2).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.3).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.4).

При этом, увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя. Работник, заболевший в период срока предупреждения, вправе отозвать свое заявление или перенести дату увольнения на день окончания болезни. Об этом в письменном виде он должен уведомить работодателя.

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, распространяется на всех работников, при этом положения трудового законодательства не содержат ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

С доводом ответчика о том, что заявление об увольнении истицей в августе не подавалось, а юрисконсульт Свидетель №2 сделала отметку на заявлении задним числом, опровергаются материалами дела.

Так, из аудиозаписи от 12.08.2022г. следует, что об увольнении ФИО1 генеральному директору ООО «Станкоресурс» было известно 12.08.2022г., однако он отказался принять заявление истца. Кроме того, согласно приказа № от 12.08.2022г. Свидетель №2 была уволена 12.08.2022г., следовательно, на момент принятия заявления ФИО1 11.08.2022г., трудовые отношения с Свидетель №2 не были прекращены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что в офисе ООО «Станкоресурс» отсутствует должность секретаря и специалиста по кадровому делопроизводству, журнала входящей корреспонденции нет, каждый сотрудник ведет свой журнал. Заявления о приеме, увольнении подаются директору через главного бухгалтера Свидетель №3 (ФИО5) О.В. Поскольку Свидетель №3 отказалась принять заявление от истицы 11.08.2022г., то его приняла и зарегистрировала Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что заявления от работников принимает генеральный директор, затем передает ей на исполнение, кроме того, она ведет табель учета рабочего времени и вносит записи о работе и увольнении сотрудников в трудовую книжку. О нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности ей было известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о наличии заявления об увольнении от 11.08.2022г. работодателю было известно 12.08.2022г. Кроме того, в соответствии с требованием ст. 80 ТК РФ истица поставила в известность работодателя о переносе даты увольнения на день окончания временной нетрудоспособности.

Довод представителя ответчика о том, что Свидетель №2 не уполномочена на прием заявлений от сотрудников, опровергается представленной в материалы дела доверенностью № от 10.01.2022г., согласно которой ООО «Станкоресурс» уполномочивает Свидетель №2 передавать и получать на руки документы от физических и юридических лиц.

Следовательно, в отсутствии в Обществе лица, уполномоченного на ведение кадрового делопроизводства, действия Свидетель №2 по приему заявления ФИО1 от 11.08.2022г. правомерны.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из материалов дела следует, 13.09.2022г. работодателем посредством СМС сообщения было запрошено у ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.09.2022г., которое 15.09.2022г. было представлено истицей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком было затребовано объяснение у истицы по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 14.09.2022г. по 16.09.2022г., ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, однако, как установлено в судебном заседании, приказ об увольнении ФИО1 был подписан генеральным директором в 10 часов 16.09.2022г., то есть до окончания рабочей смены и в нарушение ст. 193 ТК РФ - не предоставления истице срока для дачи объяснений.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что извещение об увольнении, трудовая книжка и документы, связанные с увольнением направлены ответчиком в адрес истца 29.09.2022г.

С доводом ответчика, что ФИО1 должна была отработать 14 дней после 13.09.2022г. согласно визе генерального директора на заявлении от 11.08.2022г., суд согласиться не может, поскольку из буквального толкования нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что двухнедельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться.

Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником.

Поскольку работодателю о намерении расторжения трудового договора истицей было известно 12.08.2022г., соответственно на 13.09.2022г. срок предупреждения истек и оснований для отработки после 13.09.2022г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ № от 16.09.2022г. о прекращении трудового договора за прогул является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Из материалов дела следует, что 26.09.2022г. ФИО1 заключила трудовой договор с другим работодателем ООО «ТМК Этерно», следовательно дата и формулировка основания увольнения подлежат изменению на с «п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на «пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)» 23.09.2022г. с внесением записи в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 дней в размере 14536,24 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительного соглашения № от 01.06.2020г. к трудовому договору № от 09.09.2019г. работник выполняет работу на условиях ненормированного рабочего дня (п. 4.3). Работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере трех дней за работу на условиях ненормированного рабочего дня (п. 4.4).

Из личной карточки ФИО1 следует, что за период работы с 2019г. по 2022г. дополнительный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при увольнении истице компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не была выплачена, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Из справки работодателя следует, что средний дневной заработок истца составляет 1817,03 рубля, количество неиспользованных дней отпуска 8 дней, итого размер составит (1817,03 руб.х8 дн.)=14536,24 рубля. Представитель ответчика не возражал против данного расчета.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему требование о признании незаконным и отмене приказа № от 16.09.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов 35000 рублей за подачу жалобы в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, претензию работодателю, подготовку доказательств и искового заявления, участие в суде первой инстанции, при необходимости подготовить апелляционную жалобу и принять участие в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с этим, расходы истца на подачу жалоб в прокуратуру, государственную инспекцию труда, претензию работодателю названным критериям не отвечают, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ индивидуальный трудовой спор разрешается в судебном порядке. Кроме того, до предъявления иска в суд, претензионный порядок трудовым законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в стоимость оказанных услуг входит стоимость услуг на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Учитывая изложенное, суд, с учетом разумности, категории спора, объема проделанной работы представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 881,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких ФИО14 к ООО «Станкоресурс» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 16.09.2022г. № 17 с Коротких ФИО15.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Коротких ФИО16 с «п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на «пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)» 23.09.2022г. с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Станкоресурс» в пользу Коротких ФИО17 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14536,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Станкоресурс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 881,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 20.03.2023г.

<данные изъяты>