Дело № 2-1249/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-001284-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
7 июля 2025 года
гражданское дело по иску Здырко ФИО9 к Хзмаляну ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО8, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО1
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в ДТП признан ФИО2
В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Рио без учёта износа составляет 377 798 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, однако ответчик от получения претензии отказался, требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 377 798 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в ходе производства по делу вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал размер заявленных исковых требований завышенным.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 31.01.2025, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 49).
Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 50).
27.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № 12, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 69 - 74).
В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор арендует автомобиль для собственных нужд, не противоречащих его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля.
Арендатор самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый источником повышенной опасности, в т.ч. полную материальную и гражданскую ответственность за причинённый ущерб перед арендодателем и другими лицами (пункт 6.6 договора).
На основании акта приёма-передачи автомобиля № 1 от 25.01.2025 автомобиль Hyundai Solaris передан арендодателем арендатору ФИО2 без замечаний, в технически исправном состоянии (л.д.16).
31.01.2025 в 10 часов 34 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio под управлением водителя ФИО5
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 31.01.2025 в 10:30 в <адрес>, водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением водителя ФИО5 (л.д. 51).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, схемой ДТП, фотофиксацией с места ДТП (л.д. 52, 53, 54, 55, 56 - 58).
Из объяснений ФИО2 следует, что 31.01.2025 в 10:34 он управлял автомобилем Hyundai Solaris ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью 60 км/час, перед ним резко затормозил автомобиль Kia Rio в результате чего он резко нажал на тормоза, однако не успел остановиться, ударившись, въехал взад. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения: капот, бампер, фара, крепления бампера. У другого автомобиля пострадал задний бампер, дверь багажника, госномер. После чего в него врезался автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер №, который причинил повреждения заднему бамперу его автомобиля (л.д. 53).
Из объяснений ФИО6 следует, что 31.01.2025 в 10:34 она управляла автомобилем Kia Rio с пристегнутым ремнем безопасности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью 40 км/ч. Включив правый поворотник и пропуская машину с правой полосы для перестроения автомобиля в первую полосу (в крайнюю правую), в момент торможения в её автомобиль врезался Hyundai Solaris, отчего её автомобиль получил повреждения: бампер, задняя дверца багажника, усилитель заднего бампера, а также скрытые повреждения. Автомобилем Hyundai Solaris управлял ФИО2 Время суток утро 10:34, оледеневший асфальт с мелким снегом, видимость отличная. До составления схемы ДТП её автомобиль с места не передвигался, в автомобиле была одна, травм в ДТП не получила, мер по поиску очевидцев не принимала, второго участника ДТП считает трезвым (л.д. 54).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на момент ДТП была застрахована в страховой компании.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении ДТП не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Kia Rio, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Kia Rio истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на момент осмотра 10.02.2025 без учёта износа составила 377 798 руб., с учётом износа - 262 783 руб. (л.д. 15 - 35).
Суд принимает заключение эксперта-техника в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено, тогда как судом в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.06.2025, ответчику разъяснялись положения статей 12, 55, 56, 59, 60, 79, 96 ГПК РФ; также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением указанных положений и с указанием, что непредставление доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП не представлено, учитывая, что ущерб причинён по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред, причинённый при управлении арендатором источником повышенной ответственности, возложена на арендатора (пункт 6.6. договора аренды - л.д. 72).
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 377 798 руб.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы № в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2025 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 945 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 6).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 155 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Здырко ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Хзмаляна ФИО13, <данные изъяты> в пользу Здырко ФИО14, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 798 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 руб.
Возвратить Здырко ФИО15, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 155 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.