К делу № 2-5434/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006349-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителей истца ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ударник», ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В обосновании исковых требований указал, что ею по просьбе ее матери ФИО1 осуществлялись платежи по договору лизинга, заключенному между ООО «Ударник» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), в связи с заключением <дата> ФИО1 соглашения с ООО «Ударник». В период оплаты истица исходила из того, что осуществляла исполнение обязательств ООО «Ударник» в целях сохранения за ФИО1 прав на автомобиль маркиBMWX6 xDrive30d, который приобретался по договору лизинга для личного пользования ее матери.

Впоследствии в связи с неисполнением обязательств ООО «Ударник» перед ФИО1 и перед ООО «Каркаде» своих обязательств, ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ударник», ООО «Каркаде» - третье лицо, о переводе долга по договору лизинга, обязании заключить договор уступки права на получение предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащения (дело №).

ООО «Каркаде» при рассмотрении спора в отношении платежей ФИО3 указывало, что принятие платежей от третьих лиц, не являющихся сторонами по Договору лизинга не является юридически значимым обстоятельством, поскольку это не противоречит ст.313 ГК РФ и Договору лизинга, и не обусловлено никаким встречным исполнением обязательств со стороны ООО «Каркаде».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-153/2023 от 16.02.2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истица просит суд взыскать солидарно с ООО «Ударник» и ООО «Каркаде» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 587 875,38рублей, проценты за пользование чужими средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представители истца ФИО2, по доверенности №№ от 21.10.2023г. и ФИО1, по доверенности №№ от 10.04.2023г. исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО4 в ООО «Каркаде»в период с 23.05.2022 г. по 12.07.2023 гпроизвела платежина общую сумму 2 587 875,38рублей.

Ответчики ООО «Ударник» и ООО «Каркаде» явку представителей в судебное заседание необеспечили, причина неявки суду не известна.

От ООО «Каркаде» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, заменить ООО «Каркаде» на надлежащего ответчика по следующим основаниям:

- истец оплачивал денежные средства в адрес ООО «Каркаде» в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам ООО «Ударник»;

- истец сам ссылается на оплату по обязательствам ООО «Ударник» перед ООО «Каркаде»;

- факт совершения спорных платежей уже исследовался судом в другом деле и получил судебную оценку. Спорные платежи были признаны судом оплатой денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам ООО «Ударник»;

- Ссылка истца на судебный акт по другому делу сделаны без учета контекста вынесенного решения. Суд установил факт оплаты в порядке ст. 313 ГК РФ и пришел к выводу, что такие оплаты не обязывают стороны договора лизинга к переуступке прав и обязанностей договора (замене лизингополучателя), на котором настаивал истец по делу №;

- ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица производила оплату в интересах своего родственника, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства взаимоотношений между ФИО1, ФИО3 и ООО «Ударник».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы частично и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО3 производила платежи на счет ООО «Каркаде» <дата> в сумме 116 269,43 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6; г. <дата> в сумме 116 269,43 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 116 269,43 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 229 016,80 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме руб, назначение платежа: оплата пени;<дата> в сумме 129 016,80 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 100 000,00 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 268 000,00 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 243 288,56руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 243 288,56 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 243 288,45 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 243 288,45 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 243 288,45руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 50 000,00 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6;<дата> в сумме 243 288,45 руб, назначение платежа: лизинговый платеж за автомобиль БМВ Х6, итого на общую сумму 2 587 875,38 рублей.

В своих возражениях ответчик ООО «Каркаде» не оспаривало сумму, полученную от ФИО3 в размере 2 587 875,38 рублейбез заключения договора.

Документов, позволяющих определить наличие договора, его условия, не имеется.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, не имеется в деле. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Каркаде» неосновательно удерживает полученные от истицы денежные средства, доказательств возврата денежных средств ООО «Каркаде» не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Каркаде»о том, что истица оплачивала денежные средства в адрес ООО «Каркаде» в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам ООО «Ударник».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Из взаимосвязи и системного толкования приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, по общему правилу не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения. Из этого правила имеются исключения, неосновательное обогащение возникает в случае, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как следует из материалов дела Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 16.02.2023 г.по иску ФИО1 к ООО «Ударник», ООО «Каркаде» - третье лицо, о переводе долга по договору лизинга, обязании заключить договор уступки права на получение предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащенияисковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Этим же Решениемустановлено, что принятие платежей от третьих лиц, не являющихся сторонами по Договору лизинга № от <дата> не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, поскольку это не противоречит ст.313 ГК РФ и Договору № от <дата>, и не обусловлено никаким встречным исполнением обязательств со стороны ООО «Каркаде», а именно возникновение у них права на переход прав и обязанностей по договору лизинга при отсутствии на это согласия ООО «Каркаде».

Внесение лизинговых платежей по Договору лизинга № от <дата> ФИО5 на общую сумму 663 058,17руб. и ФИО3 на общую сумму 581 127,66руб. не влечет возникновения права на взыскание неосновательного обогащения у ФИО1, которая их вносителем не являлась.

Доказательств просрочки исполнения обязательств по договору лизинга у ООО «Ударник» перед ООО «Каркаде» в спорный период, а также наличия правоотношений между ООО «Ударник» и ФИО3, как и между ООО «Каркаде» и ФИО6 не предоставлено.

Таким образом, учитывая Решение Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от <дата>, а также что платежи осуществлялись ФИО3 на счет ООО «Каркаде», указанные платежина общую сумму 2 587 875,38 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Каркаде».

Довод ООО Каркаде» о том, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица производила оплату в интересах своего родственника, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства взаимоотношений между ФИО1, ФИО3 и ООО «Ударник», является несостоятельным.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Ударник» не имеется.

Денежные средства от ФИО3 в размере 2 587 875,38 рублей не получало ни ООО «Ударник», ни ФИО1.

Доказательств наличия согласия ООО «Ударник» на перечисление за него ФИО1 или ФИО3 не имеется.

Никаких прав кредитора после перечисления денежных средств ООО «Каркаде» у ФИО3 не возникает.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения договорных отношений между истицей и ООО «Ударник», а в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Ударник».

На основании изложенного в части заявленных требований к ООО «Ударник» надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средства, по состоянию на 18 июля 2023 г. - в размере 98 938,63 руб.; за период с 19 июля 2023 г. по день вынесения судом решения в связи с отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства полученные от истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет начисленных процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Каркаде» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Иных доводов, опровергающих заявленные требования, ответчиком суду не представлено, равно как и альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, либо доказательств своевременной выплаты суммы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена госпошлина в размере 22 269,52 руб. Учитывая, что требования истца к ООО «Каркаде» удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины в размере 22 269,52 руб. подлежат взысканию с ООО «Каркаде» в пользу истца ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Каркаде» и ООО «Ударник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 587 875,38рублей.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 18 июля 2023 г. - в размере 98 938,63 руб.; за период с 19 июля 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ООО «Каркаде» и ООО «Ударник» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,52 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года.