Дело № 2а-5780/2023
УИД 29RS0023-01-2023-005222-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее СМУП «Управляющая организация «Созидание») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.
В обоснование требований указало, что является должником по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ...... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. СМУП «Управляющая организация «Созидание» добросовестно исполняла исполнительные документы, своевременно направляла реестры собственников в адрес взыскателя, тем самым исполняя решение суда, проявляла заинтересованность в качественном исполнении постановлений о направлении реестра собственников в адрес взыскателя. На основании чего просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от его взыскания.
В судебном заседании представитель административного истца СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор в настоящее время удержан со счета СМУП «Управляющая организация «Созидание» в размере 50 000 рублей.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, с требованиями не согласилась, представила возражения. Пояснила что исполнительский сбор удержан со счета СМУП «Управляющая организация «Созидание», но его перечисление приостановлено, в связи с рассмотрением указанного административного иска, в настоящее время данные денежные средства находятся на депозите отделения.
Представители ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО (далее ОСП по городу Северодвинску) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Предмет исполнения - возложить на СМУП «Управляющая организация «Созидание» обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 для целей организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подсчета голосов и составления протокола общего собрания, реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.
Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Северодвинску поступило письмо от СМУП «Управляющая организация «Созидание», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Северодвинску поступило письмо от взыскателя, в котором сообщалось, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, поскольку направленный в его адрес реестр не содержит необходимой информации. Кроме этого взыскатель просил вынести постановление о расчете неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении размера судебной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО5 направлен запрос о предоставлении информации об исполнении должником решения суда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель сообщил, что решение суда не исполнено, поскольку направленный в его адрес реестр не содержит необходимой информации. В связи с чем просит произвести расчет неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое направлено в адрес должника и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Северодвинску поступило письмо от СМУП «Управляющая организация «Созидание» об исполнении решения суда, с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, СМУП «Управляющая организация «Созидание» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена СМУП «Управляющая организация «Созидание» в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление должником не оспорено.
Неисполнение должником требований исполнительного в установленный 5-ти дневный срок установлено, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Учитывая, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено.
В качестве обоснования причин по которым административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора указано на то, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» еще до возбуждения исполнительного производства исполнило решение суда. Однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Кроме этого просил учесть, что от исполнения решения суда СМУП «Управляющая организация «Созидание» не уклонялось, неоднократно пыталось решить вопрос об исполнении решения суда, предпринимало все зависящие от него меры.
Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил представитель административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства должник не оспаривал.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку не представлено достаточных доказательств в части принятия истцом всех мер для исполнения решения суда в разумный срок.
Однако с учетом всех обстоятельств по делу, а также характера и объема обязанностей, возложенных судом на административного истца, мер, предпринятых им к исполнению данных обязанностей, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен на 1/4, то есть до 37 500 рублей.
На основании части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей 00 копеек.
Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.