Решение по делу № 2А-329/2023 от 27.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2022 об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца, обязании предоставить статус вынужденного переселенца, взыскании судебных расходов.

УИД 32RS0007-01-2023-000218-35

Дело №2а-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Главного управления по вопросам миграции МВД России, Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2022 об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца, обязании предоставить статус вынужденного переселенца, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что с 2000 года он имеет гражданство РФ, полученное в Генеральном Консульстве РФ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес>, находящемся под контролем ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением ВСУ на Харьковском направлении ФИО2 вместе с дочерью в экстренном порядке из-за возникшей опасности подвергнуться репрессиям, насилию, в связи с угрозой жизни эвакуировались в <адрес>. На сегодняшний день линия фронта четырежды проходила через <адрес>, которое в настоящее время находится под контролем ВСУ, разрушено, жители выехали. ВСУ дважды занимали село, <адрес> разрушены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Брянской области с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем.

Решением начальника отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» ФИО2 отказано в признании его вынужденным переселенцем.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу через портал «Госуслуги», однако жалоба попала на рассмотрение в департамент.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу, из которого следует, что УМВД России по Брянской области нарушений закона в своих действиях не усматривает, в дополнение указано, что не представлены документы, подтверждающие гражданство РФ при проживании на территории Украины, что не соответствует, по мнению административного истца, действительности поскольку к ходатайству была приложена справка ГК РФ в <адрес> о приобретении гражданства в 2000 году.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден повторно обратиться с жалобой в МВД России на отказ УМВД России по Брянской области.

Решением ГУ по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в признании ФИО2 вынужденным переселенцем, со ссылкой на те же нормы, что и в решении начальника отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что «изложенные опасения носят декларативный характер и конкретных фактов преследования в период проживания на территории Украины не представлено, правовых оснований предоставления статуса вынужденного переселенца не имеется».

Полагая данный отказ незаконным, административный истец инициировал настоящий иск в суд, указав, что он имеет гражданство РФ на протяжении более 20 лет; имеет более 20 родственников в РФ; множество контактов родственников и друзей в телефоне, проживающих в РФ, с которыми он активно контактировал до и в период СВО; находясь на территории Украины, ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью пересек линию фронта, выехал на территорию, контролируемую ВСУ (<адрес>, пгт.Мерефа) с целью оказания медицинской помощи ребенку и решения семейных вопросов с супругой; ДД.ММ.ГГГГ повторно с дочерью пересек линию фронта, подвергая жизнь опасности, возвратившись на территорию, контролируемую ВС РФ в <адрес>. Данные обстоятельства были известны односельчанам, в том числе проукраинско настроенным, что представляло серьезную угрозу. Кроме того, ни сам административный истец, ни его несовершеннолетняя дочь не владеют разговорным украинским языком, по национальной принадлежности являются русскими. При этом в данном случае подтверждение реальной опасности конкретными фактами является недопустимым, поскольку это означало бы необходимость подвергнуть себя и своего ребенка получению увечий либо смерти. Безопасно подтвердить реальную опасность может лишь третья компетентная сторона по запросу уполномоченных лиц или в публичных заявлениях, что и было сделано ФИО2 в ходатайстве о признании его вынужденным переселенцем.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения ранее заявленных требований, ФИО2 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 28.10.2022 об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца, обязать уполномоченные органы предоставить статус вынужденного переселенца, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Главного управления по вопросам миграции МВД России, Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области – ФИО3 административные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные суду письменные документы, признанные судом в соответствии со ст. 61 КАС РФ допустимыми доказательствами, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оформлено гражданство Российской Федерации, что подтверждается справкой Генерального Консульства РФ в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес> Украины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи началом СВО и наступлением ВСУ на Харьковском направлении ФИО2 вместе с эвакуировался в <адрес>.

Согласно информационным учетам МВД России в мае 2022 года ФИО2 въехал на территорию РФ в качестве гражданина Украины по национальному паспорту данного государства.

Паспортом гражданина РФ ФИО2 документирован в июне 2022 года по прибытии в РФ.

Несовершеннолетняя ФИО4 получила гражданство РФ в ноябре 2022 года.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец имеет регистрацию на территории РФ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем, в котором в качестве причин, по которым он и его несовершеннолетняя дочь покинули прежнее место жительства, указал реальную опасность подвергнуться насилию или преследованию в результате военного конфликта по признакам и обстоятельствам, указанным в ст.1 Закона РФ «О вынужденных переселенцах», в связи с:

- пророссийскими политическими убеждениями, выразившимся в наличии российского гражданства с 2000 года с регистраций места жительства в <адрес>, что было известно некоторым односельчанам и супруге, оставшейся на Украинской стороне;

- наличием открытых пророссийских взглядов, высказываемых среди односельчан, начиная с 2014 года, и поддержкой военной операции с ее начала;

- наличием множества звонков в РФ и контактов россиян в телефоне;

- наличием личных контактов с лидером пророссийской партии ОПЗЖ в <адрес>;

- открытой активной антинационалистической работой на националистических Вайбер-каналах «Тарифный майдан» и «Самооборона» в период 2021г., контактируя с их организатором ФИО6;

- личными контактами с комендантом гарнизона <адрес> и российскими военнослужащими гарнизона;

- требованиями к отделу образования Липецкой ОТГ и Терновскому сельскому совету вести обучение в Терновской сельской школе на русском языке;

- отсутствием навыков владения разговорным украинским языком;

- с полным отсутствием навыков владения украинским языком ФИО1

В ходатайство были внесены сведения о несовершеннолетней дочери – ФИО1 являющейся гражданкой Украины.

Также ФИО2 указано, что в <адрес> у него в собственности находятся частные жилые дома №№, 214, 216 в <адрес>, два из которых находятся в нежилом состоянии по причине значительных разрушений в результате военных действий, в связи с чем он с дочерью покинул место жительства. Причем реальная опасность подвергнуться насилию или преследованию была очевидна еще до их с дочерью отъезда из Украины и была подтверждена официальными заявлениями о событиях на территории проживания после убытия. Некоторые из официальных публикаций были приложены к ходатайству о признании вынужденным переселенцем.

Данное ходатайство в установленном законом порядке было зарегистрировано и заявителю выдано свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем №.

Решением начальника отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» ФИО2 отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца.

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в МВД России на отказ УМВД России по <адрес>.

Данная жалоба в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена как обращение, обжалуемое решение УМВД России по <адрес> признано законным и обоснованным, оснований для пересмотра решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, о чем изложено в ответе, адресованном ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ носит разъяснительный характер.

Суд также находит данный отказ законным и обоснованным, принятым в результате оценки всей совокупности факторов и обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявителем прежнего места жительства.

Так, в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 19.02.1993 №4530-1 «О вынужденных переселенцах» (далее Закон №4530-1) вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

Согласно п.2 ст.1 Закона №4530-1 по обстоятельствам, предусмотренным п.1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: 1) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; 2) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст.2 Закона №4530-1 вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.94 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом МВД России от 04.09.2019 №602, при рассмотрении вопроса о предоставлении статуса вынужденного переселенца оценивается вся совокупность факторов и обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявителем и членами его семьи прежнего места жительства.

Как указывалось административным истцом в ходатайстве о признании лица вынужденным переселенцем, причиной, по которой он и его несовершеннолетняя дочь покинули прежнее место постоянного жительства, явилась реальная угроза подвергнуться насилию или преследованию в результате военного конфликта на территории Украины, а также боевые действия, ведущиеся в месте проживания семьи в <адрес>, приведшие к полному уничтожению имущества в виде жилых домов, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Достоверность представленных сведений административный истец подтвердил и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в настоящее время в <адрес> никто не проживает, поскольку дома уничтожены, село заминировано.

При этом ФИО2 в суде подтвердил, что лично ему угрозы расправой не поступали.

Таким образом, судом установлено, что конкретных фактов преследования ФИО2, реальной угрозы подвергнуться насилию в период проживания на территории Украины административным истцом не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он вместе с дочерью был вынужден покинуть территорию Украины в связи с наличием реальной опасности в результате военных действий для жизни и здоровья, не могут служить основанием для признания незаконным решения УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих совершение насилия в отношении заявителя и его дочери, насилия или преследования в иных формах, либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам и обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.1 Закона №, при наличии которых лицо признается вынужденным переселенцем, предоставлено не было.

При оценке указанного довода административного истца суд также учитывает, что уголовному преследованию на территории Украины ФИО2 не подвергался, в розыске не находился и не находится, подтвержденных фактов участия административного истца в политических, религиозных либо иных общественных организациях в Украине не представлено, в инциденты с применением насилия вовлечен не был. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований по национальному признаку административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства противоречат п.п.1 п. 2 ст. 1 Закона №, поскольку основание для возможности получения статуса вынужденного переселенца связано с наличием факта выбытия и даты выбытия с места жительства.

Доказательств наличия оснований для признания заявителя вынужденным переселенцем в УМВД России по <адрес> и в суд не представлено.

Из материала проверки по факту обращения ФИО2 в прокуратуру <адрес> о несогласии с отказом УМВД России по <адрес> в предоставлении статуса вынужденного переселенца, представленного на запрос суда, также следует, что решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованно.

УМВД России по <адрес> при принятии оспариваемого решения действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом № «О вынужденных переселенцах».

Принимая во внимание, что отказ УМВД России по <адрес> в предоставлении административному истцу статуса вынужденного переселенца не противоречит требованиям Закона «О вынужденных переселенцах», права и свободы административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца, обязании предоставить статус вынужденного переселенца, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября2023 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина