судья Болтарева И.Б. дело № 22-1354/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого

05 августа 2021 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ(четыре преступления) к штрафу в размере 280000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 05 августа 2021 года к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 280000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 октября 2022 года наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства;

06 марта 2023 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 мая 2022 года, с учетом постановления от 28 октября 2022 года к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2023 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 2 дня с возложением на осужденного обязанностей – в течение 10 суточного срока со дня фактического условно-досрочного освобождения встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, трудиться (трудоустроиться), принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Никоновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО5, защитника - адвоката Цыбеновой З.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <...> по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2023 года, обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представители потерпевшего Будаева О.Ц.Д., ФИО2, полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку последний совершил преступление высокой степени общественной опасности, а причиненный ущерб составил 822 553 666,44 рублей, что составляет основной долг за фактически оказанные услуги (общая сумма ущерба, с учетом штрафных санкций составила более 1,4 миллиарда рублей), из которых оплачено в рамках исполнительного производства 4, 4 миллиона рублей, то есть около 0, 5% общей задолженности, что не указывает о существенном возмещении вреда. При этом отмечает, что осужденный утаивал местонахождение денежных средств, добытых преступным путем, использовал их по своему усмотрению. Полагает, что ФИО10 активных мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не принял. Все денежные средства были взысканы судебным приставом в принудительном порядке, либо удержаны администрацией исправительного учреждения. Цели наказания при отсутствии возмещения вреда не достигнуты.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный отрицал свою вину, не раскаивался в содеянном, неоднократно судим за аналогичное преступление. Учитывая тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного, его отношение к преступлению, считают, что цели наказания в случае условно-досрочного освобождения достигнуты не будут.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Цыбенова З.Е. просят постановление суда оставить без изменения, производство по дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО10 отбыл на момент рассмотрения ходатайства не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступлений средней тяжести (1 год 7 месяцев 27 дней), по истечении которого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 2 дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО10, обоснованно учел его положительное поведение за весь период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО10 администрацией учреждения за весь период отбывания характеризуется положительно, его поведение правопослушное, направлено на соблюдение режимных требований. В период отбывания наказания ФИО10 получил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом нарушений не допускал. С ... по настоящее время ФИО10 трудоустроен, активно принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, положительно влияет на осужденных. С представителями администрации учреждения ведет себя корректно и вежливо.

Приобщенная прокурором психологическая характеристика ФИО10 выводы суда не опровергает. Суд учел содержащиеся в характеристике учреждения психологические особенности личности о том, что осужденный следует общепринятым нормам и ценностям и другие особенности поведения осужденного. Из данной характеристики следует, что психолог считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Данные разъяснения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учены. Согласно представленной справке (л.м.9), осужденный принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда в виде удержания 50% с заработной платы и добровольно, согласно личному заявлению 50%. Размер возмещения осужденным вреда судом не оставлен без внимания суда, и с учетом анализа всех доходов осужденного в период отбывания наказания, правильно не расценен, как препятствие для вывода о принятии достаточных мер к возмещению вреда частично. Сведений о том, что у осужденного имеются в наличии какое-то имущество и денежные средства, которые возможно направить в счет погашения ущерба, о чем указано в жалобе, в материалах дела не имеется. При этом принятое судом решение об условно-досрочном освобождении не освобождает осужденного от дальнейшего исполнения обязанности по погашению ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, суд обосновано возложил на осужденного обязанности трудиться (трудоустроиться) и принять меры к полному возмещению ущерба, в целях дальнейшего исправления осужденного.

Суд правильно принял во внимание, что не допускается отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с указанным, доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не учел общественную опасность совершенных преступлений, их количество, непризнание вины в ходе судебного разбирательства по первому делу, относятся к основаниям, не подлежащих обсуждению при разрешении вопросов условно - досрочного освобождения, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд, в полном объеме исследовав все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом мнения администрации учреждения, обоснованно пришел к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева