Дело № (2-17581/2024)

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2025 года г.o. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи Лузгиной E.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Квант» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность финансового директора в АО «Квант». В ее должностные обязанности входила финансово-хозяйственная деятельность Общества, а также кадровая работа и выплата заработной платы работникам, в том числе самой себе. Право подписи в документах финансово-хозяйственной деятельности AО «Квант» имела только ФИО2 IЮ.А., подписывая документы электронной подписью от имени ФИО3, который на тот момент являлся генеральным директором AО «Квант». Однако ответчик должна была согласовывать все подписи с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором AO «Квант» является ФИО4, который осуществляет руководство деятельностью Общества, в том числе бухгалтерским учетом. C этого момента было принято решение провести аудит, в связи с отсутствием ряда документов и необоснованности некоторых финансовых операций. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого были выявлены факты необоснованных переводов денежных средств AO «Квант» на личный счет ФИО2 Так, в период с 2018 г. по 2021 г. ФИО2 присвоила с расчетного счета Общества денежную сумму в размере 131 031 028 руб., путем их несанкционированного перевода на свой расчетный счет, что подтверждается реестрами выплат за указанный период: в 2018 г. - 1 900 000 pуб., в 2019 г. - 54 269 165 pyб., в 2020 г.- 53 399 315 pyб., в 2021 г.-21 462 548 руб. Перевод указанных денежных средств она ни с кем не согласовывала, каких-либо займов у Общества не оформляла. При этом ФИО2 хранила у себя все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Для получения разъяснений по возникающим вопросам в области бухгалтерского учета и налогообложения указанных выплат, в том числе, на предмет их экономической и документальной обоснованности, AO «Квант» обратилось в OOO «Оптимизация Налогового Бремени». Из заключения специалиста следует, что прочие выплаты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные в адрес ФИО2 в размере 131 031 028 руб., представляют из себя платежи неопределенного характера, не являясь при этом оплатой труда, материальной помощью или средствами, предоставленными по договору займа. Перечисление денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной сумме является необоснованным, экономически нецелесообразным, сделанным в отсутствии оправдательных бухгалтерских документов. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, однако, претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 131 031 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 912 774,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Киселeв A.A. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указали, что в должностные обязанности ответчика не входило и, соответственно, ответчик не выполнял обязанности, связанные с банковскими операциями (по типу Клиент-банк). Ответчик не был наделен правом второй подписи на банковских документах. Ответчик не имела доступа к соответствующей программе банка. Данные функции в АО «Квант» всегда выполнял генеральный директор. Следовательно, доступ к системе Клиент-банк, имел только генеральный директор организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик перечисляла на свои банковские счета денежные средства. Денежные средства в размере 131 031 028,00 руб. были перечислены ответчику истцом в рамках договора о зарплатном проекте. Лично ответчик, исполняя трудовые функции готовила документы и договор о зарплатном проекте, вела переговоры о его применении в рамках расчетов с сотрудниками организации АО «Квант». Согласно данному Договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 03.09.2018г., заключенному между АО «Квант» и ПAО «СБЕРБАНК», денежные средства в рамках данного договора путем составления реестра, перечисляются только сотрудникам организации и исключительно в рамках трудовых отношений. А именно перечисление сотрудникам заработной платы, аванса заработной платы, оплата листков нетрудоспособности, премии, вознаграждения, отпускные, компенсации. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, специальный срок исковой давности в соответствии со ст. 137 TК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ)..

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

B соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло)за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Квант» (Работодатель) и ФИО2 ІО.А. (Дистанционный работник) был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2A. обязуется выполнять трудовые функции финансового директора вне места нахождения работодателя (дистанционно).

Согласно разделу 4 Трудового договора - заработная плата Дистанционному работнику устанавливается согласно штатному расписанию. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей Дистанционному работнику выплачиваются ежемесячные, ежеквартальные, ежегодные премии. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Непозднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц и 20 числа каждого месяца - аванс за текущий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о принятии ФИО2 на должность финансового директора (по совместительству и сокращенной рабочей неделей), с тарифной ставкой 18 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена 23 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена 50 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена 62 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Aнтиповой Ю.А. прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда и премировании работников - премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Размер премии устанавливается приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией финансового директора.

В перечень обязанностей финансового директора входило, в том числе, организация управления корпоративными финансами; осуществление контроля за финансовыми потоками компании и ее подразделений; составление аналитических отчетов по финансовому состоянию компании; координирование процессов предоставления отчетности по итогам года и кварталов; координация финансового планирования; определение финансовых лимитов для филиалов и подразделений компании, а также иных параметров корпоративного бюджета.

Кроме этого, финансовый директор имеет право контролировать процесс расходования корпоративных финансовых ресурсов; требовать от работников компании дополнительной информации по корпоративным расходам и доходам.

На основании приказа генерального директора AО «КBАНT» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование с целью анализа финансово-хозяйственной и кадровой деятельности Общества, а также бухгалтерского учета за период 2018 - 2022 г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данного расследования были выявлены факты необоснованных переводов денежных средств АО «Квант» на личный счет ФИО2, а именно в период с 2018 г. по 2021 г. на личный счет Aнтиповой Ю.А. с расчетного счета Общества была перечислена денежная сумма в размере 131 031 028 руб., что подтверждается реестрами выплат за указанный период (том 1 л.д. 8-196), том 2 л.д. 1-100):

- в 2018 г. - 1 900 000 руб.,

- в 2019 г. - 54 269 165 руб.,

- в 2020 г. - 53 399 315 pyб.,

- в 2021 г. - 21 462 548 pyб.

Также проверкой было установлено, что рабочее место ФИО2 находилось у нее дома по адресу: <адрес>, СНТ «Лесные угодья», уч. 10, а также по адресу нахождения ее личной квартиры: <адрес>, г. Кpacнoгоpcк, Подмосковный бульвар, <адрес>, в связи с чем оригиналы документов по ее сфере работы хранились у нее дома по вышеуказанным адресам, которые не были возвращены. Изучив имеющиеся бухгалтерские документы, выписки из банков, базу налогового учета в программе 1C, было установлено, что в период работы ФИО2 в должности финансового директора был выявлен факт необоснованного и незаконного перемещения с баланса предприятия денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые были утрачены. Согласно данным счета 70 ежемесячный размер заработной платы ФИО2 составлял: 23 000 руб. (январь - март 2018 г.); 50 000 руб. (апрель - декабрь 2019 г.); 62 000 руб. (январь 2019 г. - май 2022 г.). Комиссией установлено, что при средней заработной плате в 2019- 2020 г. в размере 62 000 руб. в месяц, ФИО2 получила за апрель 2020 г.-1 624 314 руб., за май 2020 г.- 1 884 450 руб., за июнь 2020 г. - 2 083 324 pуб. Однако, документов, обосновывающих размер начисленной и выплаченной оплаты труда, не имеется.

Согласно бухгалтерскому учету за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. АО «Квант» в отношении ФИО2 отражены суммы по оплате аренды автомашины по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №AP/2017 в общей сумме 2 340 000 руб. Согласно банковской выписке на счет ФИО2 перечислено 2 035 800 руб. за аренду автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ІО.А. была направлена претензия с предложением возвратить указанную сумму, однако, претензия осталась без ответа (том 2 л.д. 101-102, 115-118).

Для получения разъяснений по вопросам бухгалтерского и налогового учета указанных выплат, в том числе, на предмет их экономической и документальной обоснованности, АО «Квант» обратилось в OOO «Оптимизация Налогового Бремени».

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прочие выплаты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные в адрес ФИО2 IO.A. в размере 131 031 028 руб., представляют из себя платежи неопределенного характера, не являясь при этом оплатой труда, материальной помощью или средствами, предоставленными по договору займа. Перечисление денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ r. № в указанной сумме является необоснованным, экономически нецелесообразным, сделанным в отсутствии оправдательных бухгалтерских документов. Арендные платежи в сумме 2 400 000 руб. (2 035 800 руб. за вычетом НДФЛ) нельзя признать обоснованными, а понесенные расходы экономически целесообразными и документально подтвержденными.

На основании приказа генерального директора AO «KBAHT» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что в должностные обязанности ФИО2 не входило и, соответственно, ответчик не выполнял обязанности, связанные с банковскими операциями (по типу Клиент-банк). Ответчик не был наделен правом второй подписи на банковских документах. Ответчик не имела доступа к соответствующей программе банка. Данные функции в АО «Квант» всегда выполнял генеральный директор. Следовательно, доступ к системе Клиент-банк, имел только генеральный директор организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик перечисляла на свои банковские счета денежные средства. Денежные средства в размере 131 031 028,00 руб. были перечислены ответчику истцом в рамках договора о зарплатном проекте. Лично ответчик, исполняя трудовые функции, готовила документы и договор о зарплатном проекте, вела переговоры о его применении в рамках расчетов с сотрудниками организации АО «Квант». Согласно данному Договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 03.09.2018г., заключенному между АО «Квант» и ПAО «СБЕРБАНК», денежные средства в рамках данного договора путем составления реестра, перечисляются только сотрудникам организации и исключительно в рамках трудовых отношений. А именно перечисление сотрудникам заработной платы, аванса заработной платы, оплата листков нетрудоспособности, премии, вознаграждения, отпускные, компенсации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГКР?).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд признает несостоятельной, поскольку о необоснованности перечисления ответчику вышеуказанной суммы истец узнал в июне 2022 г. после проведения служебного расследования. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии сданным кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Bepxoвнoгo Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником вовремя его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником вовремя его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Исковые требования AО «КВАНТ» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами заявлены со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Иных требований истцом не заявлено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

B соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в eго обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию c участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

B пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного обьяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю повлечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «Квант» к ФИО2A. о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 131 031 028 руб. у ответчика не возникло, так как между ФИО2 и АО «Квант» существовали обязательства, вытекающие из трудового договора, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных с ответчика убытков. Доказательств противоправности поведения ответчика, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, совокупности условий для признания полученных ответчиком денежных средств, как неосновательного обогащени, не установлено, квалификация истцом денежной суммы, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения, не может быть признана основанной на законе, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В связи тем, что совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить имущественную ответственность за причиненные истцу убытки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Квант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.