УИД 54 RS 0№-75

Производство №

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года <адрес>

Судья Обского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МАРТ» ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МАРТ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.25), направил в суд жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАРТ» прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «МАРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «МАРТ», передан ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Стоимость аренды автомобиля указана в актах приема-передачи к договору, в частности в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между ООО «МАРТ» и ООО «Компромисс» и выпиской по счету №. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года.

Факт нахождения автомобиля в пользовании ООО «Компромисс» подтверждается в том числе разрешением на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> 54№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если он не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора.

По информации, запрошенной у ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет между ООО «Компромисс» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «МАРТ» и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. По информационной базе ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «МАРТ».

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:24:42 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «МАРТ», совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер В083, свидетельство о поверке № С-ДРП/03-11-2021/106415724, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и послужили основанием для привлечения ООО «МАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ООО «МАРТ» ДД.ММ.ГГГГ в 06:24:42 по адресу <адрес>, автомобилем не управлял, поскольку собственником, и, соответственно, водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Компромисс», а также доводы жалобы о наличии договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, представленные в материалы дела договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МАРТ» и ООО «Компромисс» (л.д. 7-8), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Компромисс» и ФИО1 (л.д.11), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), реестр расчетов по договору № (л.д.13), реестр транспортных средств (л.д. 20), акт сверки расчетов между ООО «Компромисс» и ООО «МАРТ» (л.д.21), разрешение 54№, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (л.д 23), страховой полис №XXX0298193430 (л.д.24) сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «МАРТ», поскольку сохранение за ООО «МАРТ» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в фактическом пользовании ООО «Компромисс» или ФИО1 в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленных договорах аренды и субаренды транспортного средства.

Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины ООО «МАРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ООО «МАРТ» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАРТ» допущено не было.

Административное наказание ООО «МАРТ» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «МАРТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «МАРТ», не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО «МАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба представителя ООО «МАРТ» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МАРТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО5