Дело № 12 -270/2023 Судья: Клементьев О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 – Дубровской Надежды Тимофеевны на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший ФИО6 не являлся пешеходом, находился у мусорных баков, в результате своих неосторожных действий создал помеху транспортному средству. Полагает, что показания потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на средний палец ноги потерпевшего исключен. Также ссылается на то, что в ходе административного расследования ФИО2 не принимал участие в осмотре месте совершения административного правонарушения, не был опрошен очевидец правонарушения, приобщенные к материалам дела медицинские документы потерпевшего ФИО7 не соответствуют требованиям Приказов Министерства здравоохранения РФ.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО6, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут во дворовой территории <адрес> по проспекту имени ФИО8 <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан –Х Трейл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего пешеходу ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц, схемой места совершении административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ.

Именно ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы относительно неосторожных действий потерпевшего, который создал помеху транспортному средству, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонены, материалы дела не содержат каких-либо сведений о создании потерпевшим пешеходом необоснованных помех для движения транспортных средств.

Утверждение о том, что медицинские документы потерпевшего ФИО7 не соответствуют требованиям Приказов Министерства здравоохранения РФ не может быть принято во внимание, так как представленные на экспертизу медицинские документы на имя потерпевшего ФИО7 эксперт признал допустимыми и достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о выявленных у ФИО7 телесных повреждений в результате ДТП.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п. п. 3, 4, 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью вследствие закрытого перелома 3 пальца правой стопы, который мог образоваться в результате наезда автомобиля на ногу, в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данный вывод. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом ссылки в жалобе на наличии недостатков в медицинских документах не ставят под сомнение наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО7

Эксперт ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны защиты судьей городского суда, подтвердила свое заключение, указала, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ колесом автомобиля на правую ногу ФИО7 был причинен закрытый перелом третьего пальца правой стопы.

Согласно показаниям ФИО10, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО2 пояснил сотруднику полиции, что он видел ФИО7 и не отрицал факт совершения им наезда на потерпевшего, остановился от хлопка, так как ФИО7 стукнул по автомобилю и кричал, чтобы ФИО2 съехал с ноги.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО3, ФИО10 не имеется, их показания получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что перелом пальца правой стопы ФИО7 мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с указанным ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, в том числе и показаниями ФИО2, согласно которым, когда он открыл дверь автомобиля, увидел, что на снегу на спине лежит мужчина, правая нога ФИО7 находится под машиной, а левая нога согнута.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который при управлении автомобилем, совершил наезд на пешехода, находившегося в дворовой территории, повлекший причинение ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО7 не являлся пешеходом, несостоятельны.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Факт нахождения ФИО7 около мусорных баков не изменяло его статус пешехода находившегося в дворовой территории.

Несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Все ходатайства о допросе свидетелей разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны. Отсутствие показаний супруги ФИО2 (очевидицы правонарушения) не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Дубровской Н.Т. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова