Дело № 2-254/2023 (2-4334/2022)
43RS0003-01-2022-005248-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Софроновой Л.Е.,
при участии в судебном заседании:
истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 (2-4334/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства № {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что следственным управлением УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик признан потерпевшим; в рамках дела изъят автомобиль (Данные деперсонифицированы) с государственным регистрационным знаком {Номер} регион (VIN {Номер}), которое было продано по договору купли-продажи № {Номер} от {Дата}. ФИО3 истец данное транспортное средство не продавал, каких-либо денежных средств от него не получал.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что при заключении сделки был введен в заблуждение ФИО4, полагал, что вступает в залоговое правоотношение по обеспечению возврата ФИО4 полученных денежных средств.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылался на собственную добросовестность при приобретении транспортного средства.
Как установлено материалами дела, в собственности ФИО8 имелось транспортное средство: «(Данные деперсонифицированы)» с государственным регистрационным знаком {Номер} регион (VIN {Номер}).
Согласно пояснениям истца, что ФИО4 имеет перед ФИО1 задолженность в крупной денежной сумме. {Дата} ФИО4 обратился к ФИО1 за финансовой помощью, просил поставить транспортное средство под залог на 2 недели.
На автомобильной стоянке по адресу: {Адрес} ФИО1 и ФИО4 передали ФИО5 автомобиль, взамен чего ФИО5 передал денежные средства в сумме 180000 рублей.
Согласно пояснениям истца, между ним и ФИО4 имелась договоренность, что ФИО4 выкупит обратно указанное транспортное средство после решения своих финансовых проблем, денежные средства были переданы ФИО4 При заключении сделки ФИО1 заполнил пустой бланк договора купли-продажи в графе реквизитов продавца, остальные части договора остались не заполненными.
Впоследствии ФИО5 реализовал транспортное средство ФИО6, что следует из протокола допроса ФИО5 по уголовному делу.
Из показаний ФИО6, данных по уголовному делу, следует, что получил за спорный автомобиль от ФИО4 190000 рублей, после чего ФИО4 обратился к ФИО6 с просьбой познакомить с людьми, занимающимися перепродажей автомобилей; ФИО6 познакомил ФИО4 с ФИО9
Как следует из пояснений ФИО3 указанное транспортное средство он приобрел у ФИО7 и ФИО9, которым при заключении сделки передал наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, расписка не составлялась, при заключении сделки ему передан полный комплект документов, а также договор купли-продажи транспортного средства, подписанный от имени ФИО1
Истец, указывая, что при совершении сделки, он был введен в заблуждении, поскольку полагал, что сделка связана с залогом транспортного средства под обеспечение возврата ФИО4 денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство было реализовано истцом ФИО5 на основании возмездной сделки.
Истец не оспаривает, что при передаче транспортного средства ФИО1 ФИО5, последним уплачены денежные средства в сумме 180000 рублей. При этом факт получения указанных денежных средств ФИО4 не исключает возмездный характер совершенной сделки, поскольку из пояснений истца следует, что при передаче денежных средств он присутствовал, следовательно, осознавал характер заключаемой сделки и был согласен е ее условиями, в том числе в части передачи денежных средств ФИО4.
Истец не отрицает, что им добровольно передано транспортное средство ФИО5, а также полный комплект документов на него, заполнен и подписан бланк договора купли-продажи со стороны продавца.
Возможная устная договоренность между сторонами первоначальной сделки о праве на обратный выкуп транспортного средства не свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно возможных правовых последствий совершенной сделки.
В деле отсутствуют доказательства, что истец, либо иное лицо от его имени совершил действия по выкупу указанного транспортного средства у ФИО5 в обусловленные сторонами сроки.
Доводы истца о том, что он не осознавал характер совершенной сделки, судом отклоняются.
Из показаний ФИО1 по уголовному делу от {Дата} следует, что ранее по просьбе ФИО4 им уже совершалась подобная сделка в {Дата} года и, опасаясь, что спорное транспортное средство будет реализовано третьим лицам, он был вынужден привлечь заемные денежные средства для обратного выкупа транспортного средства.
Таким образом, истец должен был осознавать возможные правовые последствия совершенной сделки, следовательно, оснований считать, что при заключении сделки по передаче транспортного средства ФИО5 в присутствии ФИО4 истец находился в заблуждении материалы дела не содержат.
Также из показаний сторон по уголовному делу следует, что впоследствии указанное транспортное средство было реализовано по цепочке сделок, конечным покупателем транспортного средства явился ФИО3, согласно пояснениям, которого транспортное средство ему передано ФИО7
Согласно пунктам 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, первоначальная сделка истца и ФИО5 по отчуждению транспортного средства носила возмездный характер.
Вырученные от сделки денежные средства были с согласия истца переданы ФИО4, что не опровергает ее возмездность, поскольку истец добровольно согласился с указанными условиями.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, и показаний третьих лиц по уголовному делу также следует возмездный характер последующих сделок по перепродаже транспортного средства и конечного его приобретения ФИО10
Указанные обстоятельства истец не опроверг, разумных оснований считать, что при приобретении автомобиля ответчик действовал недобросовестно, не имеется.
Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае быстрая перепродажа транспортного средства не опровергает добросовестность сторон.
В деле отсутствуют доказательства, что участники цепочки сделок действовали согласованно и преследовали противоправные цели.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} № {Номер}/ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023