Дело № 2-1543/2023 27 февраля 2023 года
29RS0023-01-2021-006371-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак ....., осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля УАЗ-2981 государственный регистрационный знак ..... (без водителя), при этом задние габаритные огни на буксируемом в темное время суток автомобиле в нарушение требований ПДД РФ не были включены.
В результате указанных нарушений со стороны ответчика истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***>, и двигавшийся в попутном направлении, допустил столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ.
Отказавшись от исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 2 600 руб. и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 582 300 руб. – доаварийную стоимость автомобиля в размере 972 300 руб. за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также убытки на экспертизу ИП ФИО6 в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 3, т.1, л.д. 67-68, т.2, л.д. 146).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 148), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству (т.2, л.д. 140), возражали против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения (т.1, л.д. 44).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 239, т.2, л.д. 124).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак ....., который осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля УАЗ-2981 государственный регистрационный знак ..... (без водителя) и автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..... под управлением истца (т.1, л.д. 160-227).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.2, л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (т.2, л.д. 136).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила на дату ДТП 972 300 руб., стоимость годных остатков – 77 500 руб. (т.1, л.д. 73 оборот).
По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения понесенного истцом ущерба, а также обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 235-236).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед ДТП автомобиль Toyota осуществлял свое движение со скоростью 110 км/ч, превышающую максимально допустимую скорость движения транспортных средств вне населенного пункта 90 км/ч, и с момента обнаружения движущихся впереди автомобилей ГАЗ и УАЗ имел техническую возможность, путем своевременного применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем УАЗ, буксируемым автомобилем ГАЗ, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.
В связи с тем, что водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, осуществлял в темное время суток буксировку автомобиля УАЗ с выключенными (или неработающими) световыми приборами (габаритными огнями и аварийной сигнализацией), не установив (не закрепив) при этом на задней части буксируемого автомобиля УАЗ знак аварийной остановки, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 7.1. (абзацы 1 и 5), 7.3, 10.4 (абзац 1) и 19.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ. При этом, с экспертной точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованию п. 10.4 (абзац 1) никак не связано с фактом столкновения автомобиля Toyota с автомобилем УАЗ.
Если бы на автомобиле УАЗ, при его буксировке в темное время суток автомобилем ГАЗ, горели бы габаритные огни и аварийная сигнализация, то водитель автомобиля Toyota имел возможность заблаговременно (за несколько сотен метров) обнаружить двигающийся впереди себя автомобиль УАЗ, что, в свою очередь, исключало бы для него неожиданное возникновение опасности, требующей незамедлительного принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (столкновения с автомобилем УАЗ). То есть, если бы водитель автомобиля ГАЗ, осуществляя в темное время суток буксировку автомобиля УАЗ, действовал бы в строгом соответствии с требованиями п. 7.1 (абзацы 1 и 5), 7.3 и 19.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, то столкновение автомобиля Toyota с автомобилем УАЗ, с наибольшей степенью вероятности, было бы исключено, поскольку в этом случае водитель автомобиля Toyota заранее и в служебном (а не в экстренном) порядке мог бы принять все возможные меры, как по предотвращению столкновения с автомобилем УАЗ, так и по его безопасному обгону.
Анализ рассматриваемого ДТП в целом, позволил экспертам заключить, что его предотвращение зависело как от действий водителя автомобиля ГАЗ, несоответствующих требованиями п.п. 7.1 (абзацы 1 и 5), 7.3 и 19.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, так и от действий водителя автомобиля Toyota, несоответствующих требованиям п.п. 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, то есть при выполнении каждым из водителей требований указанных пунктов ПДД РФ столкновение автомобилей Toyota и УАЗ было бы полностью исключено (с учетом материалов настоящего гражданского дела и результатов эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, эксперт указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составила 941 925 руб., стоимость годных остатков – 90 359 руб. (т.2, л.д. 67-68).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд отклоняет выводы представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 851 566 руб. (941 925 – 90 359).
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», суд приходит к мнению, что вина участников рассматриваемого ДТП является обоюдной и равной (по 50% у истца и ответчика).
При таких обстоятельствах истец имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 225 783 руб. ((851 566 х 50%) – 200 000), в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены на 38,77%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу ИП ФИО6 в размере 3 877 руб. (10 000 х 38,77%) (т.1, л.д. 70-71), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 21) в следующем порядке: с ФИО2 – 19 385 руб., с ФИО1 – 30 615 руб.
Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию неуплаченная им при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 6 765 руб. 17 коп., а также с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 225 783 руб., расходы на экспертизу в размере 3 877 руб., а всего – 229 660 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 385 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023