Дело № 2-186/2023

УИД № 36RS0001-01-2022-003695-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор займа № Z200362111201 от 15.03.2019 на сумму 18000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 279,808 % годовых. Договор займа был установлен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки от 14.12.2021 № 183/21, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правёж», в полном объеме. 18.07.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мировым судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ № 2-660/2022 от 10.03.2022 вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу ООО «БВ «Правёж» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № Z2000362111201 от 15.03.2019.

За период с 15.03.2019 по 14.12.2021 образовалась задолженность в сумме 50880,27 рублей, из которых 15097 рублей - задолженность по основному долгу, 32857,12 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2116,15 рублей - пени.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,41 рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик каких-либо ходатайств или возражений по поводу исковых требований не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключили договор займа № Z 200362111201 на сумму 18000 рублей под 279,808 % годовых на срок 180 дней (л.д. 11-12).

15.03.2019 истец выдал ответчику денежные средства в размере 18000 рублей путем выдачи наличных, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.10.29.000129 (л.д. 17).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского (займа), а также графика платежей – возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячными платежами, равными 5887 рублей, срок займа – 180 дней, дата полного погашения кредита – 11.09.2019 (л.д. 13).

Ответчик выплатил истцу 14.05.2019 задолженность по основному долгу в размере 10470 рублей, которые были распределены в счет погашения задолженности в порядке, установленном п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 33-35).

Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 15.03.2019 по 14.12.2021 образовалась задолженность в размере 50880,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа сказано, что запрет заемщиком на уступку прав (требований по настоящему договору любым третьим лицам) не установлен.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки от 14.12.2021 № 183/21, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правёж», в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет арифметически верен, основан на законе. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчёт задолженности в суде не представлен.

Факт ознакомления ответчика с полной информацией по договору займа (микрозайма), общими условиями, размером процентной ставки по займу, информацией о полной стоимости потребительского кредита (займа), подтверждается подписью ФИО1 в договоре, согласно условиям которого, заемщик ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения договора займа (микрозайма).

По заявлению ООО «БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 10.03.2022 выдан судебный приказ № 2-660/2022. Определением от 18.07.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-660/2022 от 10.03.2022 отменен (л.д. 36).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств полного погашения долга по вышеуказанному договору займа не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 1726,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору займа № Z200362111201 от 15.03.2019 в размере 50880 рублей 27 копеек, из которых: 15907 рублей - основной долг, 32857 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 2116рублей 15 копеек - пени, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 41 копеек, а всего в размере 52606 (пятидесяти двух тысяч шестисот шести) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.