Решение по делу № 2-1275/2023 от 07.11.2023 - о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о понуждении произвести текущий ремонт кровли.

Дело № 2-1275/2023

29RS0018-01-2022-006640-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о понуждении произвести текущий ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 73 811 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 573 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., к ООО «Сфера» о понуждении произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 11-12).

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО «Сфера». 05 сентября 2022 г. произошло залитие на кухне, далее 09 сентября 2022 г. произошло залитие потолка в туалетной комнате, в результате истцу причинены убытки. Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Этим же экспертным заключением определена причина залития – сквозное отверстие в кровле в районе конька. Истец обращалась к ответчику с претензией. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления от 29 августа 2023 г.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО4 с иском не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа о предоставлении жилой площади от 06 июля 2009 г. № 55 (типовой договор социального найма жилого помещения № 165003 от 17 июля 2009 г.) (том 1 л.д. 11-15).

Собственником указанного жилого помещения является городской округ «Город Архангельск» на основании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 г. № 164.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Сфера» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2022 г. № 2006р/Л2.

В сентябре 2022 г. произошло залитие на кухне, а также залитие потолка в туалетной комнате.

Заявление о затоплении направлено в адрес управляющей компании 19 сентября 2022 г., что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 18, 19).

Управляющей компанией составлены акты: согласно акту от 06 сентября 2022 г. в квартире № обнаружена протечка на кухне через сифон раковины, протечка устранена; согласно акту от 09 сентября 2022 г. обнаружена утечка в квартире № в санузле, течь образовалась между смывным бочком и унитазом, заменены болты (том 1 л.д. 107, 108).

В судебном заседании 11 сентября 2023 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО5, составивший данные акты. ФИО5 пояснил, что работает в управляющей компании в должности слесаря. Осенью 2022 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данный момент отопление еще запущено не было. Указал, что в актах ошибка в датах. Первое залитие произошло по причине того, что на втором этаже тек унитаз ввиду того, что труба была забита фекалиями с газетой. 09 сентября 2022 г. залитие произошло в связи с протечкой в раковине, проблема была в сифоне.

В рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи».

Согласно заключению эксперта № Э-132/2023 характером повреждений имущества истца являются следы от протечек (затопления). Причиной протечки жилого помещения по адресу: <адрес> является залив из вышерасположенной квартиры - №.

Эксперт указала, что имеются следы замены части конька кровли в проекции над квартирой 3, замена асбестоцементов листов не производилась. Присутствующие следы разводов на стропильной системе характерны для износа жилого дома 1932 года постройки, следы увлажнения на чердачном перекрытии в проекции квартиры № отсутствуют. В ходе осмотра квартиры № экспертом выявлены дефекты внутренней отделки поверхности пола на кухне, а также капельная течь на гофре унитаза. В помещении кухни имеются следы разводов на листах ДВП пола под раковиной (над следам протечек помещения кухни квартиры №), листы ДВП деформированы в швах. В туалете выявлены следы капельной течи на гофре унитаза, пол за унитазом влажный. На потолках и стенах помещений кухни и туалета квартиры № отсутствуют следы протечек

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил по возникающим вопросам.

Эксперт до начала производства экспертизы, в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, акты обследования, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, показания свидетеля ФИО5, суд полагает, что вина в данном залитии лежит на лице, которое на период залития проживало в квартире № по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> является муниципальной.

В период с 20 октября 2017 г. по 17 октября 2022 г. в данной квартире был зарегистрирован и проживал ФИО2 Факт проживания данного лица в квартире в этот период не оспаривался сторонами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.Согласно пункту 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, к которым, в том числе, относятся работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В письменных пояснениях от 30 августа 2023 г. № 198 эксперт ООО «АльПрофи» ФИО6 указывает, что производила осмотр следов протечек на конструкции крыши и на фановой трубе. Указала, что фановая труба не подвергалась замене, на момент осмотра сухая, разводов на перекрытии под ней нет. Ели имелись протечки по фановой трубе, то вода в дальнейшем по ней же спускается вниз и прежде всего попадает в квартиру №. Фото канализационного стояка, который является продолжением фановой трубы, указывает на отсутствие по нему протечек. Также отсутствие протечек с конструкции кровли не видны в проекции на потолке кв. №

Эксперт ООО «АльПрофи» ФИО6 в письменных пояснениях от 30 августа 2023 г. № 198 также указала, что при проведении осмотра выявила наличие проведенных ремонтных работ на кровле жилого дома. Следы протечек на утеплителе чердачного перекрытия, а также в помещении туалета и кухни кв. № отсутствуют. Ремонт квартиры № по данным визуального осмотра не проводился длительное время.

В судебном заседании 31 августа 2023 г. эксперт ФИО6 указала, что, если бы это был бы залив с крыши, то повреждения были бы и в квартире №, но их там нет.

В данном случае суд считает вину ответчика ФИО2, как нанимателя кв.№ в период залития, в залитии нижерасположенной квартиры доказанной.

Общая стоимость устранения ущерба в результате залива в жилом помещении в квартире № в доме № по <адрес> составляет 73 811 руб. 03 коп. согласно заключению ООО «АльПрофи».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, путем взыскания убытков со ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о понуждении ООО «Сфера» произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: <адрес>. Доказательств необходимости проведения ремонта кровли в дело не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, указала, что имеются следы замены части конька кровли в проекции над квартирой 3, замена асбестоцементов листов не производилась. Присутствующие следы разводов на стропильной системе характерны для износа жилого дома 1932 года постройки, следы увлажнения на чердачном перекрытии в проекции квартиры № отсутствуют. К тому же, протечки были дважды в сентябре 2022 года, иных протечек не было. ООО «Сфера» указало, что в период с апреля по май 2023 года производило ремонт конька крыши дома, представило копии счетов-фактур № 1137 и 1170 о покупке листа оцинкованного и гвоздей шиферных.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

К ООО «Сфера» требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ООО «Сфера» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения эксперта в сумме 7 000 руб., понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 573 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 14 сентября 2022 г. сумма по договору составляет 29 573 руб. 64 коп.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией, выпиской по лицевому счету, платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, полагает заявленный размер судебных расходов разумным.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 414 руб. 33 коп. (800 + (73 811,03 - 20 000) х 3%). В материалы дела от ООО «АльПрофи» (учреждения, проводившего судебную экспертизу) представлен счет № 48 от 24 мая 2023 г. об оплате суммы 30 000 руб. за проведение экспертизы. Согласно письму от 31 октября 2023 г. № 260 оплата за экспертизу не поступила.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая того, что ущерб взыскан с ответчика ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с него.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении произвести текущий ремонт кровли – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием, в размере 73 811 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 573 руб. 64 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпрофи» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева