Дело № 2-1681/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Генбанк» к ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО12, о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Генбанк» (далее – АО «Генбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
- взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 174 894,44 руб.;
- взыскать с ФИО1 ФИО3 (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 59 809,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на фасад офисного помещения АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что привело к повреждению как самого фасада помещения, так и его внутренних элементов, включая кассовые кабинки, стену, мебель, оборудование. Кроме того, истец полагает необходимым включить в сумму ущерба стоимость оплаченной истцом аренды офисного помещение за период, в течение которого ФИО3 был лишен возможности пользоваться объектом аренды.
Поскольку у страховщика ООО «НСГ – «Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия, ФИО1 ФИО3 выплачено возмещение в размере 340 190,40 руб., с которым истец не согласен. При таких обстоятельствах АО «Генбанк» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба и к РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом изменены исковые требования в части размера заявленного к взысканию ущерба и компенсационной выплаты.
В судебном заседании представитель АО «Генбанк» ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на результат судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку сумма ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, полностью возмещена истцу за счет компенсационной выплаты, полученной от РСА, также представил письменные возражения на иск.
Ответчик РСА и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили. Представителем РСА поданы письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований к РСА просил отказать, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования нормы ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» арендует у собственника ФИО2 под свой офис нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, не справилась с его управлением, совершила наезд на фасад указанного офисного помещения, причинив материальный ущерб имуществу истца.
На дату ДТП автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 на основании договора на производство ремонтно-строительных работ, в результате ДТП с последующим въездом автомобиля в помещение ФИО3, повреждено следующее имущество ФИО3 и строительные конструкции: деформирована кассовая кабина, повреждена поверхность стеновой перегородки за кассовой кабиной, разрушены кабельные каналы и кабели сетей электроснабжения, розеточные блоки и осветительное оборудование кассовой кабины.
В связи с проведением ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работа операционного офиса «ФИО13» АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, была приостановлена, о чем в материалы дела представлены приказы АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца ООО «Три-К» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования по восстановлению объектов движимого имущества в операционном офисе «Севастополь 9» АО «Генбанк» в помещении 102,9 кв.м, по адресу: <адрес>, XXVIII-I, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно названному отчету итоговая величина права по восстановлению, по состоянию на дату оценки, составила 733 236,50 руб. Указанная сумма включает в себя затраты на покупку взамен поврежденных новой мебели (стульев, офисного кресла, стола оператора, тумбы), б/у источника бесперебойного питания, восстановление металлоконструкций кассовой кабины, ремонт слаботочной информационной сети, восстановление охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, организацию клининга и физической охраны помещения в связи с разрушением охранного периметра, а также компенсацию аренды в течение срока ремонта.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при использовании указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1974 у страховщика отозвана лицензия, АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 ФИО3 с заявлением о возмещении компенсационной выплаты в максимальном размере – 400 000 руб. и расходов на оплату оценки имущества в размере 35 000 руб. В обоснование суммы ущерба истцом предъявлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения РСА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 340 190,40 руб., установленном по результатам экспертизы, проведенной по инициативе РСА и оформленной заключением ООО «РАНЭ-Привольжье» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным размером выплаты истец не согласился, что послужило поводом для обращения с исковыми требованиями к РСА о довзыскании компенсационной выплаты до максимального размера в 400 000 руб., установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Часть ущерба, понесенная истцом и не возмещенная за счет компенсационной выплаты РСА, по мнению истца, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, – ФИО4
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-104-К2.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО14, <адрес>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости проведения ремонтно-строительных работ всех стен помещения офиса, а не только поврежденных в результате аварии, определения стоимости поврежденного имущества истца, находившегося в офисе, а также в случае отсутствия обстоятельств полной гибели такого имущества, для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».
Согласно заключению ООО «Про.Эксперт» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы эксперт пришел к следующему выводу:
- действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес> ценах на момент ДТП может составлять 203 832 руб., в ценах на дату проведения экспертизы может составлять 446 157 руб. При этом эксперт пришел к выводу о необходимости проведения ремонтно-строительных работ всех стен помещения офиса, поскольку подобрать единую цветовую гамму, при условии окраски лишь одной стены помещения, невозможно.
- действительная рыночная стоимость имущества, находящегося в помещении операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после ДТП, на дату ДТП составила 286 869 руб., на дату проведения экспертизы – 341 970 руб.
- общая стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП составляет 84 139 руб. При этом экспертом указано на возможность ремонта поврежденного имущества, которое включает: стул офисный, металлоконструкции кассовой кабины, общестроительные ремонтные и электромонтажные работы, слаботочные информационные сети и система охранной сигнализации и видеонаблюдения.
Данное заключение не было оспорено участниками процесса, более того представитель истца требования иска в уточненной редакции обосновала исключительно выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.
По результатам ознакомления с заключением экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в котором общий размер ущерба рассчитан как сумма стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества: 203 832 рб. + 286 869 руб.+84 193 руб.=574 894 руб. Из указанной суммы 174 894,44 руб. подлежат возмещению за счет причинителя вреда – ФИО4, а 59 809,60 руб. должны быть взысканы с РСА как сумма недоплаченной компенсации.
Учитывая отсутствие возражений относительно результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться экспертным заключением №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимостных величин, установленных экспертом на дату ДТП, поскольку ремонтно-восстановительные работы произведены истцом сразу после ДТП в апреле-мае 2020 года.
Ввиду того, что вышеназванной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта помещения операционного офиса, поврежденного в результате ДТП, стоимость имущества, находившегося в помещении на момент аварии, и стоимость ремонта поврежденного имущества, в отношении которого экспертом установлена возможность его восстановления, суд определяет общий размер ущерба, как сумму стоимости ремонта помещения, стоимости ремонта поврежденного имущества и стоимости имущества, не подлежащего восстановлению.
Как указано в заключении экспертизы, эксперту не удалось установить возможность проведения ремонта в отношении следующего имущества: кресло офисное (1 688 руб.), стол стеклянный журнальный (2 700 руб.), стол оператора с приставкой (4 500 руб.), тумба выкатная мобильная (4 500 руб.), источник бесперебойного питания (2 550 руб.), остекление кассовой кабины бронестекло (45 731 руб.). Общая сумма такого имущества составила: 61 669 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба определяется судом как:
203 832 руб. (ремонт помещения) + 84 193 руб. (ремонт поврежденного имущества) + 61 669 руб. (стоимость имущества, неподлежащего восстановлению)=349 694 руб.
Как установлено судом, истцом от РСА получена компенсационная выплата в размере 340 190,40 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3.5 положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Поскольку разница между компенсационной выплатой, произведенной РСА в размере 340 190, 40 руб., и суммой ущерба, установленной судом в размере 349 694 руб., составляет менее 10%, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Генбанк» к РСА о взыскании недоплаченной компенсации у суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой компенсационной выплаты, в размере 9 503,60 руб. (349 694 руб. – 340 190,40 руб.).
Суд полагает необходимым отметить, что истец, увеличивая исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, не включил в общий размер ущерба стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого арендуемое и оплаченное ФИО3 помещение не могло быть использовано в связи с его ремонтом, и о взыскании которой было заявлено в первоначальном иске. Более того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель истца вопрос о необходимости определения стоимости арендной платы перед судом не ставил.
Таким образом, суд, разрешая вопрос в пределах исковых требований, уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что внесение арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещения ФИО2 и арендатором АО «Генбанк», является обязанностью арендатора и не может являться его ущербом в понимании ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для включения суммы арендной платы в размер понесенного истцом ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 90000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представителем истца требования о взыскании суммы ущерба были уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом оценки произведенной экспертом, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованием (4% от заявленных требований), а именно: расходов на экспертизу – 3 600 руб., на оплату государственной пошлины – 222 руб.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 430 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Генбанк» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 9503 рубля 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля.
В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.
Возвратить акционерному обществу «Генбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 430 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов