УИД 61 RS0019-01-2022-005764-62
Дело № 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
10.08.2022г. на принадлежащий ей дом упало дерево, которое произрастало на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в собственности у ответчика.
В результате падения дерева на кровле дома были образовались механические повреждения.
По заявлению истца была проведена проверка, и заключением УУП ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" рассмотрение заявления окончено.
ФИО1 приняла меры по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, № стоимость восстановительного ремонта крыши здания жилого дома составляет 47167,70 руб. За указанное экспертное заключение истица оплатила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
За удаление дерева, упавшего на дом истица оплатила 6000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Указанная сумма так же относится к сумме ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с этим, полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере: 53167,70 руб. (цена иска). Кроме того, на участке ответчика расположены и другие деревья, ветки которых лежат на крыше ее дома, оказывая давление на кровлю и разрушая ее. Произвести опиловку этих деревьев ответчик отказывается, в связи с чем считает необходимость обязать ответчика произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши и вырубки деревьев, находящихся на расстоянии меньше 4 м от границы участка. Истица также понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 1915 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 8000 руб., для защиты своих прав заключила договор поручения с ФИО4 и оплатила ему за подготовку искового заявления 5000 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде l-й инстанции 30000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: - 53167,70 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева; - 8000 руб. - расходы на заключение эксперта; - 2095 руб. - сумма госпошлины; - 5000 руб. - расходы на подготовку искового заявления; - 30000 руб. - расходы на представителя. Обязать ответчика: - произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши; - произвести вырубку деревьев, находящихся на расстоянии меньше 4 м от границы участка. Установить срок для совершения указанных действий - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: - 35935,00 руб. - сумма ущерба; - 8000 руб. - расходы на заключение эксперта; - 1900 руб. - сумма госпошлины; - 5000 руб. - расходы на подготовку искового заявления; - 30000 руб. - расходы на представителя; 6000 руб.-расходы по опиловке. Обязать ответчика произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши. Установить срок для совершения указанных действий - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что действительно, дерево, которое упало на крушу истца, произрастало на ее земельном участке, но оно, как и другие деревья, было посажено до приобретения ФИО1 жилого дома.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке, выданной МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за ФИО3 (л.д.26).
Из материалов дела следует, что 10.08.2022г. на принадлежащий истцу жилой дом упало дерево, которое произрастало на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в собственности у ответчика. В результате падения дерева на кровле дома были образованы механические повреждения. По заявлению истца была проведена проверка, и заключением УУП ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" рассмотрение заявления окончено (л.д.11).
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта кровли здания, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста № <дата> составленное ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши здания жилого дома составляет 47167,70 руб. (л.д.13-22).
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ФИО2 ходатайством, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют-оценка».
Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.105-118), эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между падением произрастающего на земельном участке по <адрес> в <адрес> 10.08.2022 дерева, повреждениями кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется.
Повреждения кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошли 10.08.2022 г. в результате падения, произрастающего на земельном участке по <адрес> в <адрес> дерева.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли, возникших в результате падения дерева 10.08.2022 составляет 35 935 рублей.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, суд полагает, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 35 935 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено
Как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, истец обращалась к ответчику с предложением произвести опиловку и удаление упавшего дерева. Однако ответчик ее предложение не приняла.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что не хотела нести расходы по опиловке и потому ждала, когда ее племянник, проживающий в другом городе к ней приедет и распилит упавшее дерево, однако в дальнейшем ФИО1 сама организовала удаление дерева с крыши.
Фотоматериалами, представленными стороной истца (л.д.72,77) подтверждается оказание ФИО1 услуг по опиловке дерева специалистами с привлечением специальной техники.
Как следует из материалов дела, за удаление дерева, упавшего на дом истица оплатила 6000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата> с ФИО5 (л.д.31) и распиской ФИО6 в получении денежных средств в размере 6000 рублей (л.д.32).
Кроме того, ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши, принадлежащего истцу дома.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что на участке, принадлежащем ФИО2 на расстоянии менее 4-х метров от стены дома ФИО1 расположены другие высокорослые деревья, ветки которых лежат на крыше дома, принадлежащего истцу, которые оказывают давление на кровлю и разрушают ее.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данные деревья произрастали на ее участке задолго до покупки дома ФИО1, и производить из опиловку она отказывается.
Суд полагает необходимым обязать ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши жилого <адрес> в <адрес>.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы: 8000 руб. - расходы на досудебное экспертное исследование; 1900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 руб.- расходы на подготовку искового заявления; - 30000 руб. - расходы на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей, в том числе: составление искового заявления -5000,00 рублей; представление интересов в суд первой инстанции -30000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.
Также суд полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ выдан <дата>) в пользу ФИО1 №, выдан <дата>) сумму ущерба в размере 35935,00 руб., расходы по опиловке деревьев 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обязать ФИО2 (№, выдан <дата>) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши жилого <адрес> в <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.