Дело № УИД 74RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 11 апреля 2024 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав на то, что 24 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Lada 1119 Kalina, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована истцом. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель транспортного средства Lada 1119 Kalina, государственный номер №, вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, в результате чего он обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключенного соглашения о выплате. В результате дальнейшей работы по убытку, после осмотра транспортного средства виновника, проведения трасологической экспертизы, истцом было установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем ответчику, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам, что является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, заключая с АО «АльфаСтрахование» соглашение 11 апреля 2024 года о выплате страхового возмещения, предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что является обманом, то истец считает указанное соглашение подлежащим признанию недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2024 года в 19 час. 45 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Lada 1119 Kalina, государственный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 1119 Kalina, государственный номер №, застрахована Ответчиком, в подтверждении чего предоставлен страховой полис №, со сроком страхования с 11 августа 2023 года по 10 августа 2024 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтахование», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер №, с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием осуществить страховую выплату безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

По итогам проведенного 26 марта 2024 года осмотра транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер №, по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 713 100 руб., с учетом износа – 372 800 руб.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Руководствуясь положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 11 апреля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2024 года, в виде выплаты страховщиком денежной суммы в размере 400 000 руб.

Указанные обязательства АО «АльфаСтрахование» были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от 11 апреля 2024 года, платежным поручением № от 12 апреля 2024 года на сумму 400 000 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом осуществлена обязанность в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Между тем, между истцом и ответчиком ни каких сделок не заключалось.

Таких доказательств обмана ответчиком, при котором им получены незаконно денежные средства, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В частности, обвинительного приговора по факту мошенничества в отношении ответчика не имеется.

Более того, ответчик по требованию страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, представил транспортное средство на осмотр.

Из искового заявления следует, что истцом смешиваются понятия заблуждение при заключении сделки и заключение сделки под обманом, в связи с чем, суд находит необходимым привести свои доводы также относительно отсутствия заблуждения стороны истца относительно природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено, и с которым истец также согласился путем перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, имея сведения о том, что не все повреждения транспортного средства ФИО1 могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, соответствующих действий не предпринял, при этом именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, что ответчик преднамеренно создал для ПАО СК «Росгосстрах» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, соглашение о выплате страхового возмещения может быть оспорено только потерпевшим, в данном случае исключительно ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании денежных средств истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, также указывает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Между страховыми компаниями сложились договорные правоотношения, вытекающие из оспариваемого истцом соглашения о выплате страхового возмещения. Ответчик ни каких денежных средств от истца не получал, договоров с истцом не заключал, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, исключается применение к спорным правоотношениям сторон нормы, регулирующие неосновательное обогащение. Вместе с тем, не подлежит возврату излишне оплаченная истцом сумма страхового возмещения ввиду отсутствия недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика, а также отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06.03.2025 года.