№ 22к-950/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2023 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 от 11 мая 2023 г. №. В обоснование указал, что в апреле 2023 г. им в Администрацию Президента РФ было подано заявление о совершении должностными лицами <...> МСО СУ СК РФ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ при расследовании уголовного дела, которое направлено в прокуратуру <адрес>. Однако начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 незаконно переименовала его в обращение и перенаправила в прокуратуру <адрес>, нарушив тем самым законодательство РФ, так как данное заявление должно было быть зарегистрировано и проверено в соответствии с п. 2.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45; в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Заявитель считает, что вышеуказанными действиями начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 были нарушены его конституционные права и свободы, в связи с чем просит суд признать их незаконными и необоснованными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности, необоснованности, мотивируя тем, что судом не были проверены надлежащим образом доводы его жалобы и суд не должен был её возвращать, поскольку в жалобе содержатся все необходимые и достаточные сведения для её рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно принято решение о возвращении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В частности, в жалобе отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, необходимые для определения ее подсудности.

Согласно абз. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Орловского районного суда Орловской области.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из жалобы ФИО1 не усматривается, каким образом обжалуемые действия (бездействие) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2023 г. о возврате для устранения недостатков жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий