Судья Полянская А.М. Дело № 7 – 312 / 2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления – начальника отдела УФАС по Томской области Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С ТА НА О В И Л:

постановлением № 070/04/7.32.4-391/2023 врио руководителя УФАС по Томской области Б. от 03.05.2023 должностное лицо Департамента финансов администрации г. Томска - член комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением судьи, заместитель руководителя управления – начальника отдела УФАС по Томской области Б. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела № 070/04/7.32.4-391/2023 об административном правонарушении отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оно было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а по итогам принятия Комиссией Томского УФАС России решения по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2023. Указывает, что нарушение должностным лицом Департамента финансов Администрации Города Томска ФИО1 ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлено не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а по результатам рассмотрения обращения Б. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч.1 ст. 28.1, ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ, а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2022 № Ф02-6304/2022. Отмечает, что в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ). Полагает, что иное толкование положений ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что также приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит карательный характер. Полагает, что врио руководителя Томского УФАС России обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что, по мнению заявителя жалобы в полной мере соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления от 03.05.2023 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи чем оснований для отмены постановления должностного лица не имелось. В обоснование изложенной позиции ссылается на судебную практику по иным делам.

ФИО1 и заявитель жалобы Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заедание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 070/04/7.32.4-391/2023 следует, что на основании постановлений Администрации г. Томска № 241-242 от 25.03.2022, № 244 от 25.03.2022, № 252-255 от 28.03.2022, № 258 от 28.03.2022, № 261-263 от 29.03.2022 проведен аукцион № /__/ на сайтеhttps://torgi.gov.ruс целью продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в /__/ по /__/.

Аукцион проводился в порядке, установленном ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протоколом рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2022 Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ООО «/__/» допущено к участию в вышеуказанном аукционе. Согласно этому протоколу в отношении лотов № 1,6,7 аукцион № /__/ признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки от ООО «/__/», с которым впоследствии Департаментом заключены договоры купли-продажи № 20594/2022, 20595/2022, 20592/2022 от 08.06.2022.

Указанные аукционы проводились на основании заявлений граждан, поданных после опубликования извещений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 10 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «/__/» не могло быть допущено к участию в указанном аукционе по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, так как Общество не относится к категории участников аукциона.

Согласно приказу Департамента управления муниципальной собственности Администрации г. Томска от 07.07.2014 № 644 «О порядке организации проведения торгов в департаменте», в состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включена в том числе ФИО1, которая подписала указанный протоколом рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2022.

Соответственно, время совершения правонарушения датировано должностным лицом УФАС в протоколе 04.05.2022, место совершения правонарушения установлено по месту исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в <...>.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, должностное лицо- врио руководитель УФАС по Томской области Б. пришла к выводу о возможности назначения административного наказания ФИО1 в виде предупреждения, применив при этом положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указанного решения должностное лицо в постановлении указало на то, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное ею правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.

Судья Советского районного суда г. Томска при вынесении обжалуемого решения с таким выводом должностного лица не согласилась, постановление должностного лица от 03.05.2023 в отношении ФИО1 отменила и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, прекратила на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения при этом указала, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) явилось обращение в УФАС по Томской области гражданки Б. Правонарушение было выявлено по итогам принятия решения Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2023. При этом должностным лицом УФАС по Томской области не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда у судьи суда второй инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех вышеизложенных условий. Поэтому то обстоятельство, что правонарушение не привело к возникновению последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, поскольку отсутствует обязательное условие, правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется, если административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) в Российской Федерации в настоящее время регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

Вместе с тем, согласно п. 15 ч. 4 ст. 2 указанного Федерального закона № 248-ФЗ, действия данного закона не распространяется на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет контроль в сфере закупок, который проводиться контрольным органом в сфере закупок в виде плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок.

Кроме того, как следует из доводов жалобы и представленных материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили данные, изложенные в заявлении физического лица - Б., указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в данном случае не подлежит применению, а довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения понятия государственного контроля (надзора) в широком смысле, основан на субъективном толковании действующего законодательства.

Судебные акты, на которые ссылается автор жалобы, вынесены по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела, а потому преюдициального значения по данному делу не имеют.

Оснований полагать, что вывод судьи о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является неверным, не имеется, поскольку производство по данному делу об административном правонарушении возбуждено не в результате осуществления государственного, муниципального контроля (надзора), а на основании заявления физического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено не в результате государственного, муниципального контроля (надзора), а в ходе проверки сообщения.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04.05.2022. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент подачи жалобы должностным лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья Поляков В.В.