Дело № 2-1-5727/2023

64RS0042-01-2023-006483-22

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 05.09.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел за сумму 450 000 руб. у продавца автомобиль марки LADA GFL, LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN: №. Денежные средства истец передал ФИО3 в полном объеме в день совершения сделки. В свою очередь, продавец передал покупателю документы на указанный автомобиль. Истец произвел ремонт транспортного средства, после чего, обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку стало известно, что на указанный автомобиль 24.10.2022 года наложен арест в рамках рассмотрения Энгельсским районным судом гражданского дела № 2-1-6452/2022. Истец просил освободить от ареста транспортное средство LADA GFL, LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN: №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сделка по продаже автомобиля была совершена между ним и истцом, поскольку ФИО3 полагал, нецелесообразным ремонтировать транспортное средство и нести затраты. С помощью третьего лица нашелся покупатель – ФИО1, которому ФИО3 передал автомобиль, документы на автомобиль. В свою очередь, от покупателя получил денежные средства в сумме 450 000 руб. Сделка была совершена реально, а не формально. До совершения сделки ранее ФИО1 не был известен ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указал, что считает сделку по продаже указанного автомобиля истцу мнимой, оформленной формально с целью сокрытия имущества. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена фактически.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, (водительское удостоверение №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 293 200 руб., в том числе на автомобиль Лада VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Лада VESTA, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль для личного пользования, отремонтировал его, пользовался фактически транспортным средством. Просил принять во внимание, что 18.09.2022 г. ответчик ФИО3 через сайт Госуслуг заполнял заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей. Обязательным условием для составление такого заявления является представление фото договора купли-продажи транспортного средства. Файл с договором купли-продажи был прикреплен к заявлению. Таким образом, до 18.09.2022 г. текст договора купли-продажи автомобиля имелся, он был составлен 05.09.2022 г., т.е гораздо раньше принятия определения суда от 24.10.2022 г. о наложении ареста. Просил принять во внимание, что 09 сентября 2022 г. он приобретал запасные части для автомобиля на сумму 7000 руб., операция подтверждается сведениями Сбербанка-онлайн, где указано назначение платежа: за крыло. Кроме того, он приобретал товары за наличный расчет. Пользовался автомобилем, как свои собственным. 20 апреля 2023 г. в Волгограде совершил административное правонарушение, управляя транспортным средством Лада VESTA, VIN №, за что был привлечен административной ответственности. Штраф в размере 500 руб. оплатил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с помощью третьего лица нашелся покупатель – ФИО1, которому ФИО3 передал автомобиль, документы на автомобиль. В свою очередь, от покупателя получил денежные средства в сумме 450 000 руб. Сделка была совершена реально, а не формально. До совершения сделки ранее ФИО1 не был известен ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает давно ФИО1 как знакомого, который сообщал о своем намерении приобрести аварийный автомобиль. От своего знакомого ФИО6 стало известно о том, что ФИО3, дальний родственник знакомого, имел намерения продать свой автомобиль Лада VESTA после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку свидетель занимается перекупом автомобилей, то его это заинтересовало, он предложил данный автомобиль приобрести ФИО1 Родственник ФИО3 прислал фото автомобиля с места ДТП, стороны договорились о сделке. Условия сделки устроили стороны, поэтому был заключен договор купли-продажи, ФИО1 передал деньги ФИО3, ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, документы на автомобиль. ФИО1 стал заниматься ремонтом автомобиля, через некоторое время отремонтировал транспортное средство и стал им пользоваться. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании у ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 его товарищ, которого он давно знает. В середине ноября 2022 года ФИО1 обратился к нему с просьбой отремонтировать его автомобиль Лада VESTA, так как свидетель занимался ремонтом транспортных средств. ФИО7 согласился. Ремонт автомобиля длился два месяца. После ремонта ФИО1 стал ездить на данном автомобиле сам, пользуется до настоящего времени им. В октябре 2023 года вновь обращался для ремонта к ФИО7

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Таким образом, пояснения истца, ответчика ФИО3, показания свидетелей согласуются между собой, а также с представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о том, что сделка является мнимой, ничтожной не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что у сторон при заключении договора купли-продажи от 05.09.2022 года имелись реальные намерения создать соответствующие правовые последствия, данный договор не может быть признан ничтожной сделкой. Договор был заключен до наложения ареста на спорный автомобиль, сразу после покупки истец осуществил ремонт автомобиля, чтобы поставить его на учет. После произведенного ремонта ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Истец фактически использовал транспортное средство в личных целях, что также подтверждено материалами дела.

В том числе сведениями сайта Госуслуг. Файл с договором купли-продажи был прикреплен к заявлению о прекращении регистрации транспортного средства еще в сентябре 2022 г. Факт исполнения сделки подтверждается, в том числе, сведениями Сбербанк-онлайн о приобретении запасных частей, сведениями об оплате штрафа, что указывает на то, что прежний собственник транспортного средства после сделки контроль за автомобилем не осуществлял, автомобиль находился в фактическом владении ФИО1

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что между сторонами при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, сам договор фактически исполнен, имущество передано покупателю, то поэтому суд считает, что собственником спорного автомобиля с 05.09.2022 года является ФИО1, на имущество которого не может быть обращено взыскание, поскольку он не являлся участником исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста транспортное средство марки LADA GFL, LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN: №, принятого на основании определения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: