УИД 16RS0041-01-2022-002951-21
Дело № 2-1367/2022
2.205г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2 процента за каждый день пользования займом. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В виду того, что кредитором исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, установленные договором займа. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требования № МФК – ЛК, в соответствии с которым цедент уступил права требования по заключенному с ответчиком договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый день пользования (730,000% годовых). Срок действия договора установлен в один календарный год с даты его заключения.
Обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены кредитором в полном объеме путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей (лист дела №).
В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что погашение займа осуществляется заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств подлежат начислению пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 13 вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусматривает согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.
Доказательств оспаривания ответчиком условий договора в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № МФК – ЛК, на основании которого права требований, в том числе по договору потребительского займа №, были переданы истцу, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требований (листы дела №).
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил и не уплатил начисленные на нее проценты.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.
Иного расчета ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено, вышеуказанный договор цессии не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, как правопреемника займодавца, надлежит взыскать сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.
Определяя размер кредитной задолженности ФИО1, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Суд принимает во внимание, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно статье 12.1 названного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. Микрофинансовая организация может вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В данном случае сумма начисленных истцом ко взысканию процентов за пользование микрозаймом соответствует двукратному размеру сумы займа и не превышает его, в связи с чем суд считает, что неисполнение ответчиком условий соглашения о кредитовании дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 15 ноября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1367/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение16.11.2022