РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2703/25 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 53003,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования (страховой полис «Защита дома» №...) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 09.08.2023, составленному ТСН «Проспект», 07.08.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло по причине порыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире по адресу: адрес.

ФИО4 – собственник квартиры по адресу: адрес - обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в рамках договора страхования в связи с наступлением страхового случая – пролития 07.08.2023 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО СК «Сбербанк страхование» указанный случай был признан страховым, произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 53003,60 руб., что подтверждается платежным поручением №528745 от 18.08.2023.

Собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО2 (доля в праве 16/75), ФИО1 (доля в праве 41/75), ФИО3 (доля в праве 18/75)

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ответчиках в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в пролитии квартиры, принадлежащей ФИО4, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение имущественного вреда лицами являются собственники адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку залив имел место в зоне ответственности собственников адрес.

Размер причиненного ФИО4 ущерба ответчиками не оспорен.

При таком положении, принимая во внимание, что квартира, принадлежащая ответчикам, находится в общей долевой собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба пропорционально их долям: с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11307,43 руб. пропорционально 16/75 долям от общей суммы ущерба 53003,60 руб., с ФИО3 - сумма в размере 12720,86 руб. пропорционально 18/75 долям от общей суммы ущерба 53003,60 руб., с ФИО1 - сумма в размере 28975,30 руб. пропорционально 41/75 долям от общей суммы ущерба 53003,60 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 724957 от 20.02.2025.

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку несение вышеперечисленных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд с иском с целью защиты нарушенных прав, для разрешения возникшего между сторонами спора.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально 16/75 долям от общей суммы государственной пошлины 4000 руб. - 853,34 руб., с ФИО3 – подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально 18/75 долям от общей суммы государственной пошлины 4000 руб. – 960 руб., с ФИО1 – подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально 41/75 долям от общей суммы государственной пошлины 4000 руб. – 2186,66 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание услуг представителя по указанному гражданскому делу истцом оплачено 9 900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ноября 2024 года, акта приема-передачи документов № 4 от 03.02.2025.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, того факта, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально 16/75 долям от общей суммы расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. – 640 руб., с ФИО3 – подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально 18/75 долям от общей суммы расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. – 720 руб., с ФИО1 – подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально 41/75 долям от общей расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. – 1640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 11307,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 640 руб., а всего взыскать 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 12720,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 720 руб., а всего взыскать 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 28975,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1640 руб., а всего взыскать 32801 (тридцать две тысячи восемьсот один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: