Решение по делу № 2А-126/2023 от 07.02.2023 - об оспаривании бездействия государственных органом и должностных лиц, связанным с не предоставлением информации об основании возбуждения исполнительного производства.

Гр. дело №а-126/2023 (2а-1330/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд ФИО7 <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО7 <адрес>, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, главному судебному приставу ФИО7 <адрес> ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО2, директору филиала № ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 об оспаривании бездействия государственных органом и должностных лиц, связанным с не предоставлением информации об основании возбуждения исполнительного производства,

заслушав объяснения административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО7 <адрес>, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, главному судебному приставу ФИО7 <адрес> ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО2, директору филиала № ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 об оспаривании бездействия государственных органом и должностных лиц, связанным с не предоставлением информации об основании возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.2022г. ей на адрес электронной почты поступило сообщение о взыскании с принадлежащей ей организации ООО «ЛЮБИМОЕ ДЕЛО» задолженности по страховым взносам в размере 146 руб., однако копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ей не поступило. В этот же день административный истец на электронную почту территориального отдела ФИО5 направила обращение, в котором просила предоставить документы-основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП, однако ответа на её обращение не поступило, по телефону выяснить подробности интересующегося её вопроса не удалось, трубку никто не брал. Позже 26.10.2022г. административному истцу вновь поступило сообщение о возбуждении другого исполнительного производства №-ИП на сумму 10 146 руб. Административный истец, считая, что начисление данной задолженности является ошибочным вновь позвонила в территориальный отдел ФИО5, а также в Главное управление ФИО5 по ФИО7 <адрес>, однако трубки никто не брал. 31.10.2022г. посредством портала судебных приставов в адрес ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> административный истец направила жалобу в связи с игнорированием её обращений в ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес>, датированных 18.08.2022г. После чего, 14.11.2022г. на её адрес электронной почты поступила копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа – постановления ГУ-МОРО ФСС № № от 01.08.2022г. В момент работы над жалобой, 18.11.2022г. поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. основанное на неисполнении производства №-ИП, которое уже было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022г. Со слов директора филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ задолженности по уплате страховых взносов у ООО «ЛЮБИМОЕ ДЕЛО» не имеется, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров. 02.11.2022г. директор филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ уверяла административного истца, что направит в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа, а копию этого заявления направит административному истцу. Когда истцом было получено данное письмо, оно было оформлено ненадлежащим образом, не было заверено электронной цифровой подписью, а также не содержала важные реквизиты, как то наименование адресата, отметки о приеме документа и т.<адрес> как заявление не было оформлено надлежащим образом, административный истец потребовала от директора филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ прислать его на бумажном носителе, однако ответа не последовало. Все неясности, которые формирует ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес>, невозможностью дозвониться до любых структур ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес>, а также нарушения цифровой доступности этих структур посредством обращения через электронную почту, нарушает права административного истца, как гражданина и исключает возникновение ответственности должностных лиц.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО4 Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что предоставила административному истцу необходимую информацию о ходе исполнительного производства, в том числе в рамках телефонного разговора, а также все вынесенные по исполнительным производствам постановления.

Представители административных ответчиков ГУ ФИО5 <адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, главный судебный пристав ФИО7 <адрес> ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО1, директор филиала № ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика – судебного пристава ФИО4 Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО6 является руководителем ООО «Любимое дело».

Постановлением филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ № от 01.8.2022г. принято решение о взыскании недоимки на обязательное социальное страхование в размере 146 руб. 49 коп.

В этот же день от филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ в ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № от 01.8.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. от 18.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Любимое дело» недоимки на обязательное социальное страхование в размере 146 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. от 26.10.2022г. принято решение о взыскании с ООО «Любимое дело» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

14.11.2022г. от филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ в ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с ошибочным выставлением недоимки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. от 14.11.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО4 Е.В. вынесено постановление об отмене постановления от 14.11.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.

21.11.2022г. постановлением данное исполнительное производство о взыскании недоимки на обязательное социальное страхование в размере 146 руб. 49 коп. и исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. были окончены.

Из объяснений административного истца установлено, что 18.08.2022г. ей на адрес электронной почты поступило сообщение о взыскании с принадлежащей ей организации ООО «ЛЮБИМОЕ ДЕЛО» задолженности по страховым взносам в размере 146 руб., однако копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ей не поступило. В этот же день административный истец на электронную почту территориального отдела ФИО5 направила обращение, в котором просила предоставить документы-основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП, однако ответа на её обращение не поступило, по телефону выяснить подробности интересующегося её вопроса не удалось, трубку никто не брал.

Позже 26.10.2022г. административному истцу вновь поступило сообщение о возбуждении другого исполнительного производства №-ИП на сумму 10 146 руб. Административный истец, считая, что начисление данной задолженности является ошибочным вновь позвонила в территориальный отдел ФИО5, а также в Главное управление ФИО5 по ФИО7 <адрес>, однако трубки никто не брал. 31.10.2022г. посредством портала судебных приставов в адрес ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> административный истец направила жалобу в связи с игнорированием её обращений в ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес>, датированных 18.08.2022г. После чего, 14.11.2022г. на её адрес электронной почты поступила копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа – постановления ГУ-МОРО ФСС № № от 01.08.2022г.

В момент работы над жалобой, 18.11.2022г. поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. основанное на неисполнении производства №-ИП, которое уже было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022г. Со слов директора филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ задолженности по уплате страховых взносов у ООО «ЛЮБИМОЕ ДЕЛО» не имеется, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров.

02.11.2022г. директор филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ уверяла административного истца, что направит в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа, а копию этого заявления направит административному истцу. Когда истцом было получено данное письмо, оно было оформлено ненадлежащим образом, не было заверено электронной цифровой подписью, а также не содержала важные реквизиты, как то наименование адресата, отметки о приеме документа и т.<адрес> как заявление не было оформлено надлежащим образом, административный истец потребовала от директора филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ прислать его на бумажном носителе, однако ответа не последовало.

В судебном заседании административный истец также пояснила суду, что в рамках исполнительных производств №№ №-ИП и 607913/22/50042-ИП взысканий не производилось. Все вынесенные по ним постановления в виде копий были получены истцом 21.11.2022г.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принимая во внимание тот, факт, что истцом в рамках осуществления действий судебным приставом по исполнению исполнительного документа получена информация относительно хода производства, получены копии всех принятых по нему постановлений, а само исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, каких-либо удержаний из доходов административного ответчика не производилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях судебного пристава признаков бездействия.

Следует также отметить, что в судебном заседании административный истец не оспаривала того факта, что связывалась с судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. по телефону и в рамках разговора получила разъяснения по возбужденному исполнительному производству.

Доводов административного истца относительно нарушения сроков выполнения её требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исковое заявление и данные в ходе судебного заседания объяснения не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО7 <адрес>, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, главному судебному приставу ФИО7 <адрес> ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО4 Е.В., директору филиала № ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 об оспаривании бездействия государственных органом и должностных лиц, связанным с не предоставлением информации об основании возбуждения исполнительного производства

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО7 <адрес>, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, главному судебному приставу ФИО7 <адрес> ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФИО5 по ФИО7 <адрес> ФИО2, директору филиала № ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО3 об оспаривании бездействия государственных органом и должностных лиц, связанным с не предоставлением информации об основании возбуждения исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.