Дело № 2-84/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010391-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к М.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
З.В.В. обратился с исковым заявлением к М.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением М.Ф.В., автомобиля <...>, под управлением Т.Н.М., автомобиля <...>, <...>, под управлением В.А.А., автомобиля <...>, под управлением З.В.В. ДТП произошло по вине ответчика М.Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей согласно досудебному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» составляет 357100 руб. Указанную сумму ущерба и судебные расходы в размере 45327 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Истец З.В.В., его представитель К.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик М.Ф.В. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признал, суду пояснил, что вину в совершении ДТП, наличие и перечень повреждений автомобиля З.В.В. в результате ДТП не оспаривает, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом исправления повреждений запчастями, бывшими в употреблении, составляет 170600 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. считает чрезмерно завышенными, так как представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, только составил исковое заявление.
Третьи лица В.Т.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации, заказные письма вернулись в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» (ст.165.1 ГК РФ).
Третье лицо В.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <...> под управлением М.Ф.В., <...>, под управлением Т.Н.М., <...>, под управлением З.В.В., <...>, под управлением В.А.А.
В силу пункта 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам проверки по факту ДТП М.Ф.В., управляя автомобилем <...>, двигался по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение со стоящим впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем <...>, под управлением Т.Н.М., который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль <...>, под управлением З.В.В., который ударил впереди стоящий автомобиль <...>, под управлением В.А.А.
В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему З.В.В., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (дверь багажника, задний бампер, задняя панель кузова, выхлопная система, передний бампер, передний рег.знак).
Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ф.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
М.Ф.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что отвлекся в ходе движения и допустил столкновение с остановившимся впереди на светофоре автомобиле.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», представленному истцом, сумма ущерба автомобиля <...>, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357100 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 204700 руб., без учета износа составляет 572000 руб., на текущую дату, с учетом износа, составляет 211400 руб., без учета износа - 605500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 166700 руб., на текущую дату составляет 170600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 570400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 104200 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что автомобиль Тойота Ипсум не осматривался, так как автомобиль на момент проведения экспертизы был частично восстановлен. Экспертиза была проведена по материалам дела и фотодокументам. Повреждения автомобиля соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП. Необходимости в осмотре автомобиля не было, так как представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит сравнение устранения повреждений автомобиля оригинальными запчастями и запчастями, бывшими в употреблении. Исследуемый автомобиль находится в эксплуатации 28 лет, имеет значительный износ, в связи с чем его ремонт новыми деталями нецелесообразен, приведет к значительному улучшению качества автомобиля.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, превышает его рыночную стоимость, суммой ущерба является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Таким образом, суд определяет размер ущерба как разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в сумме 501300 руб. (605500 руб. – 104200 руб.).
Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба в сумме 170600 руб. в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, являются ошибочными и отклоняются судом, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортном средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Существование в обороте способа ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
Соответственно, определение размера ущерба исходя фактически из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, на основании выводов заключения судебной экспертизы, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что состояние бывших в употреблении запасных частей экспертом оценивалось только исходя их содержания объявлений, что исключает объективность их оценки, отсутствие их повреждений и соответствия их износа износу автомобиля истца, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства с той же степенью износа, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений).
При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.
Более того, если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог бы воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
Поскольку в результате виновных действий М.Ф.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, причинен вред транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с заключением эксперта, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 501300 руб.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с М.Ф.В. в пользу З.В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357100 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Согласно п. 1 указанного договора исполнитель ООО «Аварком Сервис» в лице ФИО5 обязался в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании работника исполнителя, ответственного за исполнение невозможности присутствия в судебном заседании работника исполнителя, ответственного за исполнение договора, обеспечить своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации).
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. уполномочил граждан ФИО5, Т.Н.А. быть его представителями по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что представителем З.В.В.Т.Н.А. составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 2-4). В судебных заседаниях представители не принимали участие.
Учитывая характер правоотношений по данному спору, объем оказанной юридической помощи, содержание составленных представителями процессуальных документов, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги (согласно сведениям, размещенным на сайтах закон 22.рф, pravorub.ru, стоимость услуг по составлению искового заявления, составляет от 3000 руб. до 8000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит чрезмерный характер, не оправданный характером защищаемого права и сложностью дела, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд определяет сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб. (поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по ведению конкретного гражданского дела, подлинник доверенности представлен в материалы дела), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск З.В.В. удовлетворить.
Взыскать с М.Ф.В. (паспорт <...>) в пользу З.В.В. (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.