Мировой судья: Торуа Л.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-779/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при секретаре Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Теплэко», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Теплэко», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Ссылаясь на то, что 29 октября 2018 г. в магазине Индивидуального предпринимателя ФИО2 через интернет-торговлю (с доставкой на дом) истцом было приобретено два кварцевых обогревателя «Теплэко» (изготовитель ООО «Теплэко») по 2400 рублей каждый (с дополнительной покупкой необходимых приспособлений). Данная купля-продажа подтверждается товарным чеком от названной даты, за № 15425. Согласно паспорту изделия, гарантийный срок его эксплуатации составляет 5 лет (по другим паспортам – 10 лет). Между тем, в начале декабря 2020 года один из обогревателей перестал работать по причине выхода из строя ручного выключателя, смонтированного непосредственно на его корпусе. Поскольку по технической конструкции данного изделия отмеченный выключатель ремонту не подлежит, прекращается и дальнейшая эксплуатация обогревателя. В связи с этим, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю-ответчику (по адресу, указанному им в паспорте изделия), истец обратилась с заказным письмом от 18.12.2020 года, а затем в феврале 2021 года и позже о добровольной замене обогревателя на исправное изделие того же типа, либо (при невозможности) с возвратом его стоимости, что при любом варианте предлагалось согласовать по обозначенному в письме телефону. Однако, письмо не было получено. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика произвести замену изготовленного им и пришедшего в негодность (в течение гарантийного срока) обогревателя «Теплэко» на исправное изделие того же типа. Взыскать с ответчика моральный вред, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Теплэко» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО2 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 29.10.2018 года у ИП ФИО2 приобретен товар. Как указывает истец, приобретено два кварцевых обогревателя «Теплэко» по цене 2400 рублей за каждый.

Далее, как указывает истец, что в начале декабря 2020 года один из обогревателей перестал работать по причине выхода из строя ручного выключателя, смонтированного непосредственно на его корпусе. Поскольку по технической конструкции данного изделия отмеченный выключатель ремонту не подлежит, прекращается и дальнейшая эксплуатация обогревателя.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику – производителю товара с требованием о замене товара либо о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Обращения истца остались без ответа.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» – Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 19 выше указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно ч. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия в товаре, приобретенного истцом, каких-либо недостатков, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца – обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика – обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку истцом таковых доказательств не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести замену изготовленного им и пришедшего в негодность обогревателя «Теплэко» на исправное изделие того же типа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Соколова