УИД- 05RS0005-01-2021-012757-27

Номер дела в суде первой инстанции № 2-347/2022

Номер дела в суде второй инстанции № 33- 6743/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 и Финансовому уполномоченному об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, принятого по обращению №№ от <дата> и снижении размера взысканной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в обосновании которого указано, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от <дата> требования потребителя финансовой услуги ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены.

Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании с истца <.> рублей страхового возмещения, штрафа в сумме <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, морального вреда в сумме <.> рублей, судебных издержек, состоящих из досудебной экспертизы, рецензии и расходов на представителя в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей, исполнено страховой компанией в полном объеме <дата>.

<дата> представитель потребителя финансовой услуги направил в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки за период со дня вступления в силу решения Советского районного суда г. Махачкалы до момента полной оплаты взысканных денег, т.е. с <дата> по <дата>.

<дата> истцом отказано в выплате неустойки ввиду отсутствия для этого оснований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (49 дней) в сумме <.> рублей, таким образом, общий размер взысканной с истца неустойки составил <.> рублей (<.> рублей – по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, <.> рублей - по решению финансового уполномоченного).

Полагают, что потребителем финансовой услуги ФИО1 не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, с учетом компенсационного характера неустойки, продолжительности периода допущенной просрочки оплаты, отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также с учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, истец просит снизить размер взысканной неустойки.

Заочным решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от <дата>., снизив размер взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до <.> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с заочным решением. Указывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, и применение данной нормы - право суда, а не обязанность, в связи с чем, суд не может признать незаконным решение Финансового уполномоченного только на этом основании. Полагает расчеты Финансового уполномоченного верными, сумма неустойки высчитана правильно, с учетом срока просрочки и законодательства Российской Федерации.

Также отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» не приведены доказательства несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем судом не обосновано снижена неустойка до <.> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены, судом взыскано страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойка в размере <.> рублей, компенсация морального вреда в размере <.> рублей, судебные издержки, состоящие из досудебной экспертизы, рецензии и расходов на представителя в сумме <.> рублей, а всего взыскано <.> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата> и исполнено истцом <дата>.

<дата> в финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в следующие сроки (часть 2 статьи 16 Закона <дата> №123-ФЗ): в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления - если указанное заявление направлено в электронной форме и со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней; в течение 30 дней со дня получения заявления - в иных случаях.

В данном случае, не позднее <дата> финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от <дата> финансовая организация письмом от <дата> №№ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от <дата>, принятого по обращению №№ от <дата>, удовлетворено заявление ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции по существу не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность обстоятельств дела и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки, повлек для него необходимость обратиться за защитой права к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, и статья 333 ГК РФ в данном случае не применима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> и снижения размера взысканной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от <дата>; снижении размера неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.