Решение по делу № 2А-1003/2022 от 12.08.2022 | Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-1003/2022

86RS0008-01-2022-001944-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по – ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ЧЕВ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту - ОСП по ) ЧЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Когалыму 26 января 2022 года предъявлен исполнительный документ - судебный приказ по делу № от 06 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района -Югры, о взыскании с КЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЧЕВ Со стороны судебного пристава - исполнителя имеет место незаконное бездействие: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не производилась, акт совершения таких исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлены, также не направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, смене персональных данных, и иных актах гражданского состояния. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника не вынесено. Розыск должника не объявлен. Судебный пристав-исполнитель ЧЕВ имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ПАН в судебном заседании требования административного иска не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Из полученных ответов следовало, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, зарегистрированы транспортные средства, на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен запрет. В отношении должника 23 февраля 2022 года вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В отношении открытых на имя должника счетов 02 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 11 августа 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представители административных ответчиков ОСП по и судебный пристав исполнитель ОСП по ЧЕВ, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лицо КЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ по делу № о взыскании с КЕС в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381128 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3505 рублей 64 копейки.

Судебный приказ поступил в ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ПАА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На момент возбуждения в отношении КЕС исполнительного производства №-ИП в отношении, как должника, в производстве ОСП по находились исполнительные производства №-ИП от 13 января 2022 года о взыскании 116231 рубль 93 копейки в пользу ПАО «Росбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 139689 рублей 75 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», №-ИП о взыскании 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по , №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 23255 рублей 13 копеек в пользу МРИФНС № по ХМАО-Югре, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей, в пользу ОГИБДД ОМВД России по и №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 84721 рубль 80 копеек в пользу МРИФНС № по ХМАО-Югре.

25 февраля 2022 года все исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, АО «ОТП Банк» указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылается на то, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, поскольку в рамках исполнительного производства был выполнен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые достигли своей цели, в частности, установлен официальный доход должника, на него обращено взыскание.

Изложенные доводы подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из письменных доказательств, судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №- ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления доходов должника КЕС, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных сведений установлено, что за должником КЕС, абонентские номера в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» не оформлялись.

Установлено, что в АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк» и ПАО «Промсвязь банк» должником открыты счета, на которых не имеется денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 02 марта 2022 года на счета в АО «Поволжский», ПАО «Сбербанк» ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», 15 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства на счетах в АО «Поволжский», ПАО «Сбербанк» ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», 12 апреля 2022 года. вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Из полученных сведений установлено, что за должником КЕС, недвижимое имущество не зарегистрировано, имеются сведения о зарегистрированных на должника КЕС транспортных средств, а именно ГАЗ-№ года выпуска, прицеп к легковым автомобилям 2015 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям 2019 года выпуска, полуприцеп 2006 года выпуска, транспортное средство «», 2007 года выпуска. Судебным приставом исполнителем 17 января 202 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

По сведениям отдела ЗАГС данных о смерти, перемени фамилии в отношении должника не имеется.

Согласно информации Главного управления по вопросам миграции МВД России, получены сведения о регистрации должника, зарегистрирован по адресу: , ХМАО-Югра, , ул.., согшасно информации МВД РФ сведений о привлечении должника к уголовной ответственности не имеется.

Из ответа Центра занятости населения следовало, что должник в Центр занятости населения не обращался. Сведений о периоде переезда в другую местность, о периоде участия в оплачиваемых общественных работах не имеется.

По данным ПФР России в отношении КЕС получены сведения о месте работы должника ООО « ТК «», и сведения о том, что должник являлся получателем заработной платы в ООО « ТК «», доход за октябрь 2021 года составил - 15059 рублей 12 копеек, за декабрь 2021 года составил - 101716 рублей 61 копейка, ноябрь 2021 года составил - 18602 рубля 44 копейки, за январь 2022 года составил 97287 рублей 46 копеек, февраль 2022 года составил 18602 рубля 44 копейки, за февраля 2022 года 11657 рублей 49 копеек.

10 мая 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в общество с ограниченной ответственностью « ТК «»

По данным сведений налоговых органов КЕС, с 22 мая 2020 года является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, 23 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ПАА в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года, 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, в ходе которого имущество должника не установлено, дверь никто не открыл, 03 августа 2022 года вынесено постановление о принудительном приводе должника, привод не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, проверки его имущественного и семейного положения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении КЕС в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ЧЕВ, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Судья подпись В.В.Трифанов

Копия верна В.В.Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1003/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры