Решение по делу № 2-1306/2023 от 04.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1306/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-002057-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов за отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 485 руб., почтовых расходов за отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 561 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.24 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов услуг представителя за составление и подачу заявления от 01.11.2022 г., за составление и подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, за составление и подготовку искового заявления в размере 16 000 руб., почтовых расходов за отправку копии искового заявления заинтересованным лицам.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №. Вследствие ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратилась в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС и передал все необходимые документы. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля, на СТОА по месту регистрации в г. Торжок. Перечень СТОА в г. Торжок не был предоставлен и отсутствует в открытом доступе в сети интернет. По истечению срока на выдачу направления или отказа в урегулировании убытка, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 14.02.2022г. и требованием произвести оплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, к заявлению приложила копии документов об инвалидности и реквизиты. Вышеуказанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, и с нарушением сроков организации и оплаты восстановительного ремонта, предусмотренных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <...>, при этом отказав в удовлетворении требований оплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Поскольку указанный адрес СТОА имеет удаленность более 50 км. от места жительства истца и от места, где произошло ДТП, а повреждения полученные т/с в ДТП, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство на дорогах общего пользования, истец была вынуждена обратится за услугами эвакуатора. 18.02.2022 г. на эвакуаторе истец предоставила на СТОА ООО «М88» расположенное по адресу <...>, свое поврежденное ТС, что подтверждается актом выполненных работ № 20 от 18.02.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 18.02.2022г. на сумму 12 600,00 руб. Представитель СТОА ООО «М88» пояснил истцу, что принимать поврежденное ТС на ремонт не будет, в связи с чем, истец была вынуждена отвезти поврежденное ТС обратно в Торжок. Затем истец связалась по горячей линии, указанной в направлении, и сотрудник пояснил, что с ней свяжутся в ближайшее время. В течении месяца с истцом связался сотрудник СТОА и пояснил ей, что необходимо предоставить поврежденное ТС по адресу: <...>. 11.04.2022 г. на эвакуаторе истец предоставила на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <...>, свое поврежденное ТС, что подтверждается актом выполненных работ № 32 от 11.04.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.04.2022 г. на сумму 13 600,00 руб. Представитель СТОА ООО «М88» пояснил истцу, что принимать поврежденное ТС на ремонт не будет, в связи с чем истец была вынуждена опять отвезти поврежденное ТС обратно в Торжок. Истец неоднократно связывалась с ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, обращалась в офис и после долгих переговоров сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что необходимо предоставить поврежденное ТС на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенное по адресу: <...>. 06.10.2022г. на эвакуаторе истец предоставила повторно на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <...>, свое поврежденное ТС, что подтверждается актом выполненных работ № 40 от 06.10.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 06.10.2022г. на сумму 13 600,00 руб. Представитель СТОА ООО «М88» пояснил повторно, что принимать поврежденное ТС на ремонт не будет, в связи с чем, истец была вынуждена опять отвезти своё поврежденное ТС обратно в Торжок. Предварительно осуществила фотосъемку поврежденного ТС на фоне адреса <...>. Без согласия истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения с учётом износа. Никаких соглашений с ответчиком истец не заключала. Не согласившись с решением ответчика, 07.11.2022г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 07.11.2022г. и с требованием пересмотреть материалы дела и произвести оплату страхового возмещения без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» не ответило на данное заявление. Страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, в связи с чем был присвоен номер №У-22-151291 от 23.12.2022г. 31.01.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение №У- 22-151291/5010-007, согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию Транспортного средства оставлено без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило. ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательство истцу был причинён моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2023 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению в указанной части прекращено.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 08.02.2023 г. ответчик добровольно исполнил решение от 31.01.2023 платёжным поручением №720608. 02.05.2022 г. ответчик добровольно исполнил решение от 20.04.2023 осуществил выплату в пользу истца неустойки в общей сумме 99 00+ рублей 57 копеек (неустойка в размере 86 135 руб. 57 коп. переведена истцу, сумма в размере 12 871 руб. 00 коп. удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена с бюджет), что подтверждается платёжным поручением № 904309. Таким образом, ответчик добровольно и в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется. Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Поскольку основное требование истца является незаконным, то производные от него требования, в частности о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному, по составлению и подготовке искового заявления в размере 16 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей завышены, в связи с чем подлежат снижению.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.01.2022 года от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

09.02.2022 года согласно почтовому идентификатору № 14577068262846 ответчик письмом от 07.02.2022 № 1430252-22/А уведомил истца о выдаче направления на ремонт № 0018924606/1 от 04.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, с приложением направления на СТОА.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА отправлено 09.02.2022, вручено адресату 14.02.2022 г. (почтовый идентификатор № 14577068262846).

12.10.2022 СТОА уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, не представляется возможным.

17.10.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 455580.

Ответчик письмом № 469 от 18.10.2022 уведомил представителя истца об аннулировании направления на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.11.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 39 200 руб.

14.11.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № 1632172-22/А уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 17.01.2023 У-22-151291/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 700 рублей 00 копеек.

31.01.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-151291/5010-007, согласно которому требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 300 руб., требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения.

08.02.2023 г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 38 300 руб. согласно платёжному поручению №720608.

03.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании неустойки, расходов на услуги эвакуации.

09.02.2023 г. ответчик в ответ на заявление от 03.02.2023 г. письмом №27 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

09.02.2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в общей сумме 73 746 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением №723333.

02.05.2023 г. ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в общей сумме 99 006 руб. 57 коп., что подтверждается платёжным поручением №904309.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истёк 30.01.2022 года. Выплата страхового возмещения была произведена 17.10.2022 года в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 455580, 08.02.2023 года в размере 38 300 руб. согласно платёжному поручению №720608, то есть за пределами установленного срока.

Факт просрочки исполнения обязательств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, нарушив сроки выплаты по договору ОСАГО, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 760 руб. 12 коп. (235,24 руб. + 239,44 руб. + 239,44 руб. +4 85 руб. + 561 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 36 000 руб., что подтверждается расписками от 04.04.2023 г. и от 16.05.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины. С ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 760 руб. 12 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова