Дело № 12-398/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 07 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 14 сентября 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Кошкин просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного производства, в обоснование указано, что при составлении административного материала не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а соответственно нет оснований для проведения процессуальных действий. Сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было показано свидетельство о поверке прибора, также сотрудники дали Кошкину пройти экспресс тест на наркотики и пояснили, что он показал положительный результат и Кошкину лучше отказаться.

Кошкин в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АДРЕС адресу: АДРЕС, д. Бухарино, АДРЕС, являясь водителем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> грз № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии явных признаков опьянения.

Факт управления К-ным транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 25 июля 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении Кошкина от управления транспортным средством от 25 июля 2023 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 июля 2023 (л.д.4); протоколом № о направлении Кошкина на медицинское освидетельствование от 25 июля 2023 года (л.д. 5); объяснением инспектора ФИО2 от 25.07.2023, в котором последний пояснил, что им было остановлен а/м <данные изъяты> гр. № за управлением Кошкина, у которого были признаки опьянения, Кошкин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое Кошкин согласился, показания прибора были 0,00 мг/л, поскольку у Кошкина были признаки опьянения и были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то Кошкину было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), свидетельством о поверке прибора «Юпитер» (л.д.9), копией страхового полиса о том, что к управлению автомобилем допущен Кошкин (л.д.10), карточкой операций с водительским удостоверением Кошкина (л.д.12), видеозаписью.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Кошкину именно как к водителю транспортного средства «Рено логан» гр. А914АЕ774 при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кошкин в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, процессуальные документы подписал лично.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для направления Кошкина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования Кошкина на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения "Юпитер -К", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 012615 и прошло поверку, действительную до 30.03.2024, у Кошкина не установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Кошкин находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Кошкину предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, на что он согласился, а после предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого Кошкин отказался. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кошкин собственноручно внес запись о своем отказе пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении К-ным медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на Кошкина и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Кошкина процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кошкин не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Кроме того, Кошкин является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе факт управления К-ным транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что во время патрулирования был остановлен автомобиль под управлением Кошкина. При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения не было установлено, но поскольку имелись основания полагать, что Кошкин находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Кошкин отказался.

Из осмотренной в суде видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД перед проведением процессуальных действий Кошкину разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, об этом же свидетельствует подпись Кошкина в протоколе об административном правонарушении.

Также из видеозаписи усматривается то, что после прохождения освидетельствования на месте, Кошкину было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с разъяснением последствий такого отказа.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Кошкина не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование проведены в отношении Кошкина, где в направлении на медицинское освидетельствование последний собственноручно написал об отказе и поставил свою подпись содержание и результаты процессуальных документов не оспаривал. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Кошкина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 года в отношении Кошкина составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кошкину разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копия протокола вручена Кошкину в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Кошкин обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кошкина верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кошкину в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кошкина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности, как об этом ходатайствует представитель, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бандуровская