ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Вент М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, находился около магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: <...>, где увидел, как у Потерпевший №1 из кармана джинсов, выпал мобильный телефон «Redmi 12C», стоимостью 8000 руб., в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, на счете которой денежных средств не было. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, очевидно для Потерпевший №1, поднял вышеуказанный мобильный телефон. Потерпевший №1 потребовал ФИО4 вернуть принадлежащее ему имущество и попытался забрать из рук ФИО4, свой мобильный телефон. Однако, ФИО4, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, удерживая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с места преступления с похищенным скрылся. Своими преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, допрошенный в ходе дознания пояснял, что 10.09.2023 г. примерно в 16 час. 30 мин., он в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта, Потерпевший №1 оступился и упал, при этом у Потерпевший №1 из кармана джинсов, выпал мобильный телефон. Он поднял телефон и решил его забрать себе. Он понимал, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, который потребовал у него вернуть телефон и попытался его забрать. Он, не реагируя на требования Потерпевший №1, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 телефон с места преступления ушел, при этом никакой физической силы он к Потерпевший №1 не применял. Он пошел в лесополосу, расположенную недалеко от магазина, где выкинул принадлежащий Потерпевший №1 телефон и решил вернуться обратно к магазину. Когда он вернулся к магазину, то к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. В последствие сотрудникам полиции он показал место, куда выкинул похищенный мобильный телефон. В его присутствии телефон был изъят.

(л.д. 51-53)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 вина его полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания о том, что 10.09.2023 г. примерно в 16 час. 30 мин., он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал провоцировать его на конфликт, высказывая в его адрес различные нецензурные слова. Пытаясь избежать конфликта, он стал отходить от ФИО4, при этом оступившись, он упал и у него из кармана джинсов, выпал мобильный телефон «Redmi 12C», в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». ФИО4 поднял вышеуказанный мобильный телефон. Он потребовал ФИО4 вернуть ему телефон и попытался забрать у ФИО4 свой мобильный телефон. Однако, ФИО4, не реагируя на его требования, удерживая телефон, пошел в сторону лесополосы. Он сразу же забежал в магазин «Магнит» и попросил работников магазина вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО4 Похищенный у него мобильный телефон ФИО4, он оценивает в 8000 руб., то есть в ту сумму, за которую его покупал, так как телефон был новый, в исправном, рабочем состоянии, повреждений не имел. Чехол, который был на мобильном телефоне и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Сим-карта также для него материальной ценности не представляет, на ее счете на момент хищения денежных средств не было. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей. В последствии телефон ему был возвращен.

(л.д. 24-25)

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными ими в ходе дознания о том, что 10 сентября 2023 г. примерно в 16 час. 30 мин., от дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: <...>– магазин «Магнит», совершено преступление - грабеж. Прибыв по указанному адресу, они увидели Потерпевший №1, который пояснил им, что 10.09.2023 г. примерно в 16 час. 30 мин. неизвестный мужчина около данного магазина похитил у него телефон и ушел в лесополосу, расположенную недалеко от магазина. Они втроем проследовали в указанную лесополосу. Однако обнаружить мужчину, похитившего у Потерпевший №1 телефон, им не удалось. Вернувшись к магазину, они увидели ранее незнакомого ФИО4, на которого указал Потерпевший №1, пояснив, что именно данный мужчина похитил у него телефон. Они задержали ФИО4 и доставили его в ОМВД России по г. Новомосковску для дальнейшего разбирательства.

( л.д. 27-28, 29-30)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, о том, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <...>. Примерно в 16 час. 30 мин. 10 сентября 2023 г. она находилась в магазине, куда зашел ранее ей незнакомый Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию, так как у него неизвестный мужчина похитил телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

(л.д. 31-32)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023 г., проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у <...> и установлено место совершения преступления.

(л.д. 12-13)

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023 г., проведенного с участием ФИО4, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах от <...> где был обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi 12C в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон. При осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что данный мобильный телефон был им похищен у магазина «Магнит» по адресу <...>.

(л.д.14-16)

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2023 г., в ходе производства которого были осмотрены мобильный телефон Redmi 12C, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон.

(л.д.17-18)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные ими в ходе дознания, являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора ФИО4 и самооговора суд не усматривает. Поэтому вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон и не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, скрылся с места преступления.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствие с заключением комиссии экспертов № от 26.10.2023г., ФИО4 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

( л.д. 85-86)

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет никаких оснований, поэтому суд считает, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также что ФИО4 <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, повлиял на его поведение и способствовал совершению им преступления.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у <данные изъяты> по месту временной регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Ограничений для назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 10.09.2023 года по 07.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Redmi 12C в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Приговор вступил в законную силу 23.12.2023