№1-44/2023 14RS0022-01-2023-000269-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
пос.Усть-Нера 06 октября 2023 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.,
защитника – адвоката Наврус Р.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Кондаковой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, просила освободить его от уголовной ответственности, поскольку он загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения.
Стороны просили суд о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ данное ходатайство является основанием для проведения предварительного слушания.
В материалах дела имеется письменное ходатайство обвиняемого ФИО1, в котором он просил в связи с отдаленностью проживания провести предварительное слушание без его участия. Просил допустить к участию в судебном заседании адвоката по соглашению Наврус Р.И.
Адвокат Наврус Р.И., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Участники процесса о рассмотрении дела с участием адвоката в режиме видеоконференц-связи не возражали.
О дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч.4 ст.234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.
В судебном заседании защитник адвокат Наврус Р.И. пояснил, что поддерживает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, указал, что ФИО1 полностью признает свою вину, причиненный вред им полностью заглажен, действительно помирился с потерпевшей, выразил согласие с прекращением уголовного дела, возбужденного против него, в связи с примирением сторон, указав при этом, что его подзащитному понятны последствия прекращения уголовного дела, и он согласен с такими основаниями прекращения уголовного дела и не желает продолжения его рассмотрения.
Государственный обвинитель Драгомирецкий П.И. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, от потерпевшей имеется заявление о прекращении дела в связи с примирением и отсутствием претензий.
Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, доводы потерпевшей ФИО4, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд принимает во внимание не только мнение государственного обвинителя Драгомирецкого П.И., учитывает мнение потерпевшей стороны, доводы защиты, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.
Органом предварительного расследования преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалифицировано по ч.2 ст. 217 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в котором изложены фактические обстоятельства примирения с ФИО1, а именно то, что ФИО1 полностью возместил ущерб, в том числе полностью компенсировал моральный вред, кроме того, потерпевшая пояснила, что ФИО1 принесены извинения за свои противоправные действия, которые ею приняты. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.
В письменном заявлении ФИО1 указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания его прекращения, право возражать против его прекращения и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Судом установлено, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Ашперонске Краснодарского края, трудоустроен на должности начальника участка подземных горных работ в ООО «Якутское золото», с места жительства характеризуется положительно, с места работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно. В письменном заявлении потерпевшая указала, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.
Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая Потерпевший №1 считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, принесением извинения.
Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, имеющего по месту жительства и по месту работы положительные характеристики, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, с принесением извинений, о чем в заявлении указала потерпевшая, с учетом позиции потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде и поддержанной адвокатом Наврусом Р.И., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Препятствий, предусмотренных ст.76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь, ст.25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
Копии письменных документов, выписки из регистрационных журналов, справки, представленные ООО «Якутское золото», копию личной карточки работника ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
Документы <данные изъяты> личные карточки работников <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, ФИО6; журнал регистрации инструктажа; книгу нарядов; копии инструкций по охране труда для рабочих подземных специальностей в подземном руднике; копию технологической инструкции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности ООО «Якутское золото».
Резиновые сапоги, перчатку, принадлежащие проходчику ФИО4, металлическую сетку – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования, разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А.М. Неустроева
Подлинник постановления хранится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-44/2023