Дело № 2-4963/2025
22RS0065-01-2025-006994-98
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
1
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 200 рублей, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа <данные изъяты>, под управлением истца.
ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, транспортному средству истца, которое принадлежит истцу по праву собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП составлены сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта-техника ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 110 200 рублей, стоимость производства оценки 6 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика 110 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, которые указаны в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела из материала по факту ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>
Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежит ФИО2, и находилось под его управлением, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу, и на момент ДТП было припарковано ФИО1 по указанному выше адресу.
Из письменных объяснений ФИО1 по факту ДТП, установлено, что автомобиль был припаркован ею по указанному выше адресу на парковке. Примерно в 17-40 у нее сработала сигнализация, подойдя к автомобилю примерно через 5-10 минут, осмотрев его, увидела вмятину на правой задней двери. От людей, которые видели ДТП, она узнала номер автомобиля, который совершил ДТП (***). В 17-50 она вызвала наряд ДПС.
Из письменных объяснений ФИО2 по факту ДТП, установлено, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с парковочного места, расположенного по адресу <адрес>, двигаясь задним ходом. Выехав с парковочного места, поехал по <адрес> в сторону <адрес>. При движении и маневрировании в районе дома <адрес> контактов с другими автомобилями он не чувствовал, посторонних звуков характерных для ДТП не слышал, о ДТП ему никто не сообщал. О том, что он является участником ДТП, впервые услышал от сотрудников ГИБДД и по первому требованию явился для дачи объяснений. При осмотре его автомобиля, был обнаружен след контакта на задней правой фаре, происхождение которого ему неизвестно. В связи с вышеизложенным, возможный факт ДТП с его участием допускает и не оспаривает, однако утверждал, что данный факт ДТП, на момент его совершения для него не был очевидным.
Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме места совершения ДТП, отражены в рапорте сотрудника ГИБДД, справке о ДТП.
Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)
Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений требований п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, который при движении на автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на стоявшее на парковочном месте транспортное средство <данные изъяты>, что следует из материала по факту ДТП, при этом следует отметить, что направление, характер и расположение повреждений на элементах конструкции транспортных средств, в том числе с учетом их описания непосредственно водителями, свидетельствуют о том, что они были образованы в результате контактирования правой задней двери автомобиля <данные изъяты> с задней правой фарой автомобиля <данные изъяты> что возможно при движении задним ходом, и что соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
То обстоятельство, что при движении автомобиля <данные изъяты>, задним ходом ФИО2 контакта с другими транспортными средствами не почувствовал, то оно, само по себе факт ДТП при таких обстоятельствах не опровергает, доказательств отсутствия в вины в ДТП ответчик суду не представил.
Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
Не установлено в ходе рассмотрения дела и грубой неосторожности, более того, умысла в действиях истца, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.
Как следует из обстоятельств спора, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за ответчиком (л.д. 35-36).
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ФИО4).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО2, он же являлся участником ДТП по вине которого оно произошло, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, соответственно, именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).
В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 200 рублей.
В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников за регистрационным *** (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО3 за *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-26), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 110 200 рублей (без учета износа).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
В заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при проведении исследования специалистом проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, что нашло отражение в Акте осмотра и фототаблице, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба. При этом ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
В связи с изложенным, названное выше экспертное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 110 200 рублей.
Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 110 200 рублей.
Тем самым исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей (л.д. 12), понесены расходы на основании договора об оказании юридических консультационных услуг, заключенного с ИП ФИО6, с целью получения консультации и подготовки искового заявл6ения, в размере 10 000 рублей (л.д.27, л.д.9), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины с целью предъявления иска в суд в размере 4 306 рублей.
Поскольку все указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в том числе понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд (экспертное заключение), которое принято за основу при вынесении решения, с целью подачи иска (составление искового заявления) и произведена оплата государственной пошлины, то суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 306 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 110 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 306 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 06.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-4963/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.