Дело № 2-24/2025
УИД 76RS0016-01-2024-003385-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Запорожцу Д.И., ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Запорожцу Д.И., ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года истец увидев рекламу «Газпроминвест» о возможности выкупа ценных бумаг, перешел по ссылке и оставил там свои данные. В этот же день с ним связался, якобы, сотрудник «Газпроминвест» с целью помочь установить на телефон платформу по торговле инвестициями. 20 сентября 2023 года с истцом связался мужчина, представился ФИО4 и объяснил, как можно торговать на платформе, затем он ему написал в мессенджере WhatsApp и в процессе общения истец перевел на подставных лиц - ответчиков: ФИО5 - 250 <***> руб., ФИО2 - 980 <***> руб., ФИО3 - 2 030 <***> руб. в общей сложности 3 260 <***> руб. 04 октября 2023 года истцу на телефон поступило СМС- сообщение о том, что его доход превышает 25 <***> долларов, в связи с чем необходимо оплатить страховой взнос. 06 октября 2023 года истец решил вывести на свою карту 14 <***> долларов, ему позвонил оператор, представился Максимом Николаевичем, сказал, что лимит по выводу средств не должен превышать 10 <***> долларов, поэтому истец должен был оплатить определенное количество денежных средств, чтобы ему «сняли» ограничения. После оплаты 06 октября 2023 года на счет, принадлежащий Галине Б. денежных средств в размере 401 <***> руб., истцу снова позвонил ФИО6 с номера +№<***> и сообщил о том, что оплата была произведена якобы некорректно и на другой счет, на тот на который истец перечислял страховой лимит, в связи с чем сумму в размере 401 <***> руб. необходимо было оплатить еще раз, что истец и сделал 11 октября 2023 года. 30 октября 2023 года истцу снова позвонил ФИО6 и сказал, что если он не заплатит за открытие счета, то ему заблокируют все банковские карты и подадут на него иск в международный суд. Таким образом, истец стал жертвой мошенников. 31 января 2024 года СО МВД по Дзержинскому городскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, ведется предварительное расследование.
Ссылаясь на нормы статьей 1102, п. 2 ст. 1107, 1109, п. 1 ст. 395 ГК РФ, нормы статей 88, 98 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу: с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 250 <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 858,12 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда; с ФИО2 - неосновательное обогащение в сумме 980 <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 163,80 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда; с ФИО3 - неосновательное обогащение в сумме 2 030 <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 323,82 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда; в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических слуг в размере 40 <***> руб.
Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании 13 мая 2025 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, при этом пояснил, что от «Газпроминвеста» он получал выплаты дважды: по 100 и 500 долларов в рублевом эквиваленте. Когда решил снять сразу крупную сумму, ему отказали. Перечислял деньги на банковские счета и карты, реквизиты которых предоставлял ФИО4. В настоящее время у него на данной платформе на счете 37891,59 долларов, которые он не может снять.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 участвовавший ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал в полном объеме. При этом указал, что сам по себе факт перевода денежных средств истцом на карту ФИО2 не может являться бесспорными доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку на момент их перевода карта ответчика не находилась в его пользовании и ущерб истцу был причинен действиями неустановленного лица, в пользовании которого находилась карта ФИО2 и которое произвело с неё снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Москвы. Кроме того указал, что в ноябре 2024 года ФИО2 обратился в полицию г. Шарьи для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него. Представил письменные возражения и письменную позицию по делу. ( т.1 л.д. 114-120, т. 2 л.д. 57-64)
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. (т. 1 л.д. 207-209)
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица-Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО8, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств ими не заявлено, пояснений по делу не представлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Приняв во внимание позицию сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.11.2023 года ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб в размере 3 260 <***> руб., который является для него крупным.(т. 2 л.д.132-134).
По данному факту в производстве следственного отдела Дзержинского городского района г. Ярославля находится уголовное дело №12401780036000128. 31 января 2024 года ФИО1 признан потерпевшим, однако постановление не объявлено, права не разъяснены .. ДД.ММ. предварительное расследование уголовного дела №12401780036000128 приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время производство по делу возобновлено. (т. 1 л.д.189, т. 2 л.д.127-166).
Из представленных материалов, следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ. в Банк «ВТБ» (ПАО) открыт счет №<***> банковская карта №<***> (основная). (т.2 л.д. 146-147).
Из содержания искового заявления следует, что истец с целью получения прибыли путем вложения денежных средств в период с 22 сентября по ДД.ММ. перевел денежные средства в общей сумме размере 3 260 <***> руб. (ПАО) получателям: «Дмитрий З.» № карты №<***>; «ФИО9 Б.» № карты №<***>; по номеру телефона №<***> получатель «Владимир Ч.»
Между тем, приложения к исковому заявлению не содержат сведений о перечислении денежных средств в сумме 50 <***> рублей ДД.ММ. получателю «Дмитрий З.», как на то указано в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6, 18-23).
Из материалов дела (т.1 л.д. 12-18) установлено, что истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты №<***> (№ счета №<***> через мобильное приложение осуществлены переводы денежных средств:
24.09.2023 г. в 13:43 на имя «Дмитрия З.» в сумме 200 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
25.09.2023 г. в 19:28 на имя «Владимир Ч.» в сумме 150 <***> руб. по номеру телефона клиенту ВТБ №<***>;
25.09.2023 г. в 19:43 на имя «Владимир Ч.» в сумме 415 <***> руб. по номеру телефона клиенту ВТБ №<***>;
25.09.2023 г. в 19:57 на имя «Владимир Ч.» в сумме 415 <***> руб. по номеру телефона клиенту ВТБ №<***>
29.09.2023 г. в 18:16 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 270 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
03.10.2023 г. в 10:32 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 95 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
04.10.2023 г. в 18:01 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 330 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
05.10.2023 г. в 09:04 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 143 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
05.10.2023 г. в 10:19 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 85 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
05.10.2023 г. в 16:27 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 80 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
05.10.2023 г. в 20:59 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 225 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
06.10.2023 г. в 19:28 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 401 <***> руб. на банковскую карту №<***>;
11.10.2023 г. в 16:01 на имя «ФИО9 Б.» в сумме 401 <***> руб. на банковскую карту №<***>.
В имеющихся копиях скриншотов переписки истца с «О.Р.»:
- от 22 сентября 2023 года содержится информация о Запорожце Д.И. ДД.ММ. года рождения _________, указан номер карты №<***> (т.1 л.д. 24);
- скриншот без даты, содержится информация о реквизитах счета ФИО2 ДД.ММ. года рождения, указан номер карты №<***>, телефон №<***> (т.1 л.д. 26);
- от ДД.ММ. содержится информация о ФИО3 ДД.ММ. года рождения _________, указан номер карты №<***> (т.1 л.д. 27).
Таким образом, ответчикам: ФИО5 было переведено 200 <***> руб., ФИО2 - 980 <***> руб., ФИО3 - 2 030 <***> руб., а всего в сумме 3 210 <***> руб.
К исковому заявлению приложены скриншоты движения инвестиций истца за период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года, остаток на счете 37891,59 USD (т.1 л.д. 18-23)
Как пояснил истец в судебном заседании 13 мая 2025 года, эти сведения им представлены суду из его телефона, который в настоящее время сломан и более подробную информацию получить не представляется возможным. На представленных скриншотах сведения из его личного кабинета на платформе «Газпроминвест», согласно которым на его счете имеется 37891,59 USD, которые «заморожены» и он их не может «вывести» с данной платформы.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с ним каких-либо договорных отношений, руководствуясь информацией, предоставленной не самими ответчиками, а неустановленными лицами, производил перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух недель имея возможность не нести указанные расходы. Сама по себе многократность переводов, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывает на волю истца на осуществление данных переводов в своих интересах.
Истец перечислял ответчикам денежные средства по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, при этом перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
Кроме того, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм. Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств истцом ответчикам не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Фактически денежные средства истцом перечислялись ответчикам для выполнения третьим лицом определенных действий в интересах истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку фактически имеются правоотношения по инвестированию денежных средств.
Из представленной истцом переписки со сторонним лицом следует, что ему предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату. Истцом неоднократно осуществлялись переводы без указания назначения платежа на счета ответчиков по указанию третьих лиц.
При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства ответчики не приобрели (не сберегли) имущество за счет истца, долговые отношения между ними отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют.
Истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым он переводил денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах он осуществлял платежи, истцом не предпринято.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копий уголовного дела № 1231220009001465 возбужденного 15.12.2023 года по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что по данному делу ФИО5 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО5 решил заниматься инвестициями на платформах дополнительного заработка под контролем ФИО4. Для этого он взял несколько кредитов в разных банках на общую сумму 2 276 <***> руб. Начиная с августа 2023 года он переводил разные суммы на счета разных людей, реквизиты которых указывал ФИО4 В настоящее время денежные средства в размере 2 500 <***> руб. с платформы он вывести не может, так как с него ФИО4 просит уплатить различные страховые взносы.(т. 2 л.д.135-165).
Как указывает в своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5, 24.09.2023 года ему действительно приходили денежные средства в сумме 200 рублей, которые ФИО5 в последствии по указанию ФИО4 перевел на другой счет. О том, что указанная сумма переведена именно истцом, ФИО5 узнал только из искового заявления ФИО1 (т.1 л.д. 207-209)
Из письменной позиции ответчика ФИО2 по исковому заявлению, следует, что в сентябре 2023 года он передал свою банковскую карту ПАО «ВТБ» вместе с конвертом, в котором были данные по этой карте (пин-коды и т.д.) ФИО10, проживающему по адресу: _________, по просьбе последнего, который занимается работой по скупке продажи криптовалюты. За эту услугу Погосян передал ФИО2 наличными 1<***> рублей. Только после получения искового заявления истца, ФИО2 узнал, что истец перевел денежные средства в сумме 980 <***> руб. на карту ВТБ, принадлежащую ФИО2, которая в настоящее время заблокирована. 19.11.2024г. ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Шарьинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с использованием его банковской карты банка ВТБ (счет №<***>) совершали мошеннические действия. 28.11.2024г. его заявление перенаправлено в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославль по территориальности. (т.2 л.д.57-64)
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет его денежных средств, по делу установлено, что незаконного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца не имелось, кроме того, как указал в судебном заседании сам истец ФИО1, он дважды получал в рамках инвестиций на платформах дополнительного заработка денежные средства в размере 100 и 500 USD и в настоящее время, в том числе, по сведениям из его личного кабинета на платформе «Газпроминвест», имеющихся в материалах дела, на его счете имеется 37891,59 USD. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Таким образом, ФИО1, как потерпевший по уголовному делу вправе в будущем требовать компенсации, как материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Запорожцу Д.И., ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Вакурова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года