Судья Зайцева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1780/2023

г.Астрахань 3 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарями Хверось Т.Ю. и Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, прокурора Даудову Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023г. на территории Трусовского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части безвозмездного обращения в собственность государства вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ- 217030» LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № регион, 2007 года выпуска, VIN <***> №. Считает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства автомобиль, перешедший ему в собственность в порядке наследования, и который в настоящее время зарегистрирован на предыдущего собственника.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора

указание на конфискацию автомобиля.

Государственным обвинителем Давлетовой Э.Р. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, вещественное доказательство обоснованно конфисковано в доход государства, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая довод осужденного о необоснованном применении судом конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственностьгосударства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому; использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, 27 апреля 2023 г. примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, будучи привлеченным 13 февраля 2023г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "ВАЗ 217030 LADA PRIORA" с государственным регистрационным знаком "№ регион, и отказался от медицинского освидетельствования.

Постановлением старшего дознавателя от 1 мая 2023г. вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (л. д. 77 - 78).

Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о праве на наследство по закону от 4 апреля 2023г., автомобиль марки "ВАЗ 217030 LADA PRIORA" с государственным регистрационным знаком "№ регион, перешел в собственность ФИО1 в порядке наследования и использовался им в качестве средства совершения инкриминируемого преступления.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: