Дело № 2-600/2022
УИД 47RS 0003-01-2022-000209-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов
11 августа 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.В.
при секретаре Гладких Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа в размере 172 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 19 652, 52 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 700 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб., указав, что 05.08.2019 ФИО2 получила от него денежные средства в размере 172 000 руб. для собственных нужд и обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 01.01.2020, что подтверждается распиской от 05.08.2019.
22.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области ФИО1 отказано в принятии заявления на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату долга, ФИО1 вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, полагая, что часть долга выплатила ранее.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, подтвержденные распиской от 05.08.2019, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1, полученную от него денежную сумму в размере 172 000 руб. в срок до 01.01.2020. Расписку ответчик ФИО2 написала собственноручно.
Долговые обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.
По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная суду долговая расписка, составленная ФИО2 содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке и порядке ее возврата.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста представленной в дело расписки, составленной от имени ФИО2 прямо следует, что ФИО2 взяла денежные средства в долг и обязуется их возвратить в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании ФИО2 показала, что признает задолженность частично, поскольку в счет погашения задолженности направляла с банковской карты ФИО4 (её матери) в адрес истца следующие платежи: 30.07.2019 в размере 50 000 руб., 12.08.2019 в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, размер займа указанный в спорной расписке от 05.08.2019 не менялся, при том, что один из платежей направлялся после 05.08.2019. Кроме того, представитель истца ФИО3 пояснил, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Святовит», арендовала у истца нежилое помещение, в связи с чем, представленные ответчиком платежные документы могут свидетельствовать об отношениях по договору аренды.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами погашения задолженности, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено.
Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. Ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 172 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ заявлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом, проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб.
Истец заявил к взысканию судебные расходы в размере 1700 рублей на оплату нотариальной доверенности представителя и 5 000 рублей на оплату его услуг.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность 47 БА № ****** от 19.01.2022, которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы содержит широкий спектр доверенных ФИО3 полномочий, в связи с чем, ее стоимость -1 700 рублей не подлежит взысканию. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не подтверждены документально, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный миграционным пунктом № ****** УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ****** в пользу ФИО1, паспорт № ******, выданный Волховским ОВД ****** ****** задолженность по договору займа от 05 августа 2019 года в размере 172 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 19 652 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей,
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6 700 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Максимова Т.В.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.
Судья: подпись Максимова Т.В.