Решение по делу № 2-2295/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № (20)

66RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.,

с участием:

истца ФИО5, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ООО Интегрум» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Интегрум» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН <***>), который в последствии в ходе слушания дела сменил наименование на ООО «ЭнергоРостСтрой». Истец с учетом окончательно сформированной позиции просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за выполнение дополнительной работы в размере 9649939,85руб. без учета НДФЛ, с уплатой с Д. суммы необходимых сборов и взносов, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда, согласно представленного истцом в момент уточнений расчета в размере 3196381,74руб.

В обоснование требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.10.2013г. по 01.03.2021г. в должности менеджера по продажам, между сторонами был заключен трудовой договор № от 17.10.2013г.. В соответствии с дополнительным соглашением к нему № от 01.02.2020г. ему был установлен оклад в размере 25000,00руб. За период с июля 2018г. по февраль 2021г. истцом выполнялась, но ответчиком не оплачивалась, дополнительная работа по должности генерального менеджера проектов в порядке совмещения должностей. В обязанности истца по Д. должности входили организация и контроль выполнения проектов. Условия реализации проектов и размер вознаграждения истца определялся в уставах проектов, которые подписаны со стороны работодателя его директором ФИО6, а также финансовым директором ФИО7 и коммерческим директором ФИО4 За выполнение дополнительной работы истцу подлежало к выплате дополнительное к основному заработку вознаграждение из расчета определенного процента от прибыли по каждому проекту. Всего за это время истцом фактически выполнялась работа по семи проектам:

1. Проект № Г-38-18 от 04.07.2018г., заказчик ОАО «ОЭЗ» «Титановая долина», договор №/П от 02.07.2018г., прибыль по проекту 11117721,52руб.,

2. Проект № Г-39-18 от 29.08.2018г., заказчик ГКУСО «УЗПСО», государственный контракт № от 13.08.2018г., прибыль 231324,85руб.,

3. Проект № Г-40-18 от 03.09.2018г., Блочная Котельная для объекта – аэровокзальный комплекс внутренних/международных линий Международного аэропорта Челябинск (Баландино) 1-я очередь, терминал внутренних воздушных линий. Заказчик «Лимакмаращстрой», договор № СЕК-039/СП от 10.08.2018г., прибыль 9773841,38руб.,

4. Проект № Г-41-18 от 12.12.2018г. Изготовление, шеф-монтаж, внутриблочная сборка, пуско-наладка блочно-модульной котельной, 26.0 МВт (АО «Ачимгаз»), Блочно-модульная водогрейная котельная, 28.0 МВт (АО «Ачимгаз», Заказчик ООО «Бантер Групп», договор №-БГ/П-00259 от 06.11.2018г., прибыль проекта 18429144,73руб.,

5. Проект № Г-42-18 от 15.02.2019г. Строительство новой котельной общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, по объекту Царицинский молочный комбинат Филиал АО «ФИО8.», Заказчик АО «Вимм-Б.-Д.», договор № от 19.11.2019г.,

6. Проект № Г-43-18 от 22.03.2019г. Изготовление, шеф-монтаж, внутриблочная сборка, пуско-наладка. Блочно-модульная котельная, 7.5 МВт (АО «Конданефть»), Заказчик ООО Бантер-Групп», договор №-БГ/П-00295 от 05.12.2019г., прибыль 9363711,71руб.,

7. Проект № Г-44-20 от 23.03.2020г. Строительство Котельной мощностью 69МВт для объекта «<адрес> для Амурского ГПЗ в <адрес>. Заказчик ООО Строительная компания «Горизонт», договор № ЖМ-ЭРС/03/2019-СКГ (ДСП) от 08.08.2019г., прибыль 90517040,46руб.

Истец указывает, что должность истца, его согласие на совмещение и размер доплаты, критерии определения доплаты стороны согласовали в уставах проектов, данные документы фактически являются соглашением сторон. В дело контрагентами по договорам подрядов представлены сведения об исполнении обязательств по договорам, получении ответчиком денежных средств, при этом, им не представлено данных о получении прибыли в меньшем размере, чем было запланировано. Ответчиком также не было представлено в дело сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, иных оснований для снижения вознаграждения истца. Дополнительное вознаграждение истец исчислил с учетом указанной в проектах прибыли и размера %, указанного в проектах, а также подлежащего начислению уральского коэффициента. Истец оплату за дополнительно произведенную работу не получал, обращался к работодателю за выплатой средств, однако, спорная заработная плата ем выплачена не была. В феврале 2021г., получив очередной отказ от оплаты дополнительной работы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что оплата ему будет произведена при окончательном расчете. В соответствии с приказом № от 01.03.2021г. трудовой договор с истцом был расторгнут, 01.03.2021г. истцу должны были быть выплачены спорные суммы, однако, с ним был произведен расчет только по условиям трудового договора, дополнительная работа оплачена не была. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.22, 60.2, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, раздел 4 Положения о порядке оплаты труда работников, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО5, его представитель ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений, письменные пояснения истца, поддержали по доводам, указанным в перечисленных документах, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы представленных в дело возражений, указала на то, что какой-либо договоренности между работодателем и работником о выполнении дополнительной работы по указанной в иске должности не имелось.

Третье лицо ФИО4 полагал иск необоснованным, поддержал позицию ответчика.

Представители третьего лица ООО «Интегрум» ФИО3, ФИО2 исковые требования также полагали не подлежащими удовлетворению, поддержав представленную в дело письменную позицию.

Иные третьи лица ФИО6, ФИО9, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, пояснений и (или) дополнений к своей позиции в дело не направили. Ранее ФИО6 в судебном заседании давал пояснения, согласно которым первоначально вообще отрицал факт наличия представленных истцом уставов проектов, затем указал, что в рамках данных уставов договоренности состоялись между истцом и рядом учредителей ООО «Интегрум» (учредитель ответчика), подписавших уставы проектов, которые из своих средств (прибыли) выплачивали истцу вознаграждение за его услуги, смысл которых состоял в обеспечении выполнения указанных в уставах проектов договоров подряда под более усиленным контролем, при этом, указывал, что выполнение таких функций истец производил не в пользу работодателя, и осуществлял их наряду с выполнением своих должностных обязанностей по занимаемой в ООО должности. От ФИО9 суду поступили письменные пояснения, где он излагает события таким же образом, при этом, признает факт осуществления истцом функций по сопровождению обозначенных проектов.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным в дело доказательствам.

Исследовав доводы иска, его уточнений, письменную позицию истца, возражения стороны ответчика и пояснения третьих лиц, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 настоящего Кодекса регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 настоящего Кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что со стороны истца представлена совокупность доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период времени, ответчик же со своей стороны не представил доказательств оплаты труда истца, совершения в ее пользу всех необходимых выплат за период трудоустройства.

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что ответчик Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, его руководителем (генеральным директором) является ФИО6 Учредителем общества является ООО «Интегрум» (третье лицо по делу). В свою очередь, участниками ООО «Интегрум» являются третьи лица ФИО9 (он же директор), ФИО10, ФИО6, и с ноября 2022г. ответчик по делу, ранее участником также являлся ФИО4).

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что истец ФИО5 был принят на работу в ООО «ЭнергоРосСтрой», в настоящее время - ООО «ЭнергоРостСтрой», 17.10.2013г. для выполнения работы по должности Менеджер по продажам (п.1.1) в коммерческий отдел, что также подтверждено копией трудового договора № от 17.10.2013г. и копией приказа о приеме на работу №-лс от 17.10.2013г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа у ответчика являлась основным местом работы истца, что также подтверждается копией трудового договора. Условия оплаты труда определены в п.1.2 раздела 1 трудового договора, в частности, работнику подлежали к выплате должностной оклад в размере 8800,00руб. (п.1.2). Иных условий по оплате труда трудовой договор не содержал. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В спорный период времени дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.11.201г. пункт 1.2 был изменен: работнику с 01.11.2017г. установлен должностной оклад в размере 15000,00руб. Иные условия трудового договора не изменялись. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.01.2020г. пункт 1.2 был изменен: работнику с 01.01.2020г. установлен должностной оклад в размере 16500,00руб. Иные условия трудового договора не изменялись. И дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.02.2020г. пункт 1.2 был изменен: работнику установлен должностной оклад в размере 25000,00руб. Иные условия трудового договора не изменялись.

Трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работника 01.03.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копией приказа об увольнении № от 01.03.2021г.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется представленными в дело доказательствами, в том числе, относительно режима труда, характера осуществления трудовой функции, условий о размере заработной платы истца, произведенных ему за период трудоустройства и при увольнении выплат.

Так, согласно доводам истца, предусмотренная трудовым договором заработная плата при окончательном расчете ему была выплачена в полном объеме. Вместе с тем, им предъявлено к взысканию дополнительное вознаграждение за осуществление им дополнительной работы, оплату за которую, он от работодателя не получил.

Согласно трудового договора истец по указанной в нем должности - менеджер по продажам, должен был исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с представленной в дело должностной инструкцией истца по Д. должности, в его обязанности входило: активный поиск контрагентов и развитие долгосрочных партнерских отношений, клиентской базы, анализ рынка, мониторинг конкурентной среды, проведение презентаций продукции и услуг работодателя, подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров, контроль оплаты по договорам, консультирование клиентов по продукции и услугам работодателя, участие в выставках с целью продвижения продукции и услуг работодателя. Согласно должностной инструкции истца его должность относится к категории специалистов, он подчиняется непосредственно заместителю коммерческого директора. По представленным в дело копиям приказов о приеме на работу и увольнении, его работа по указанной должности осуществляется в коммерческом отделе ООО.

Истец в подтверждение своих доводов о выполнении им дополнительной работы в пользу работодателя представил копии 7 Уставов проектов, указав, что оригиналы данных документов у него отсутствуют, находятся у работодателя. Первоначально директор ООО ФИО6, а также представители общества, действующие на основании доверенности, вовсе отрицали факт составления и подписания таких документов, однако в последствии ФИО6 свою позицию изменил, подтвердив наличие такого рода документов, при этом пояснил, что они подписаны им не как директором ООО «ЭнергоРостСтрой», а как учредителем ООО «Интегрум». Тем самым, действительность данных документов подтверждена участвующими в деле лицами и они подлежат анализу наравне с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, Устав Проекта № Г-38-18 утвержден ФИО6 04.07.2018г., он касается Выполнения работ по техническому перевооружению здания газовой котельной по адресу <адрес>, на 24км. Автодороги Екатеринбург-Челябинск, в Аэропорту Уктус, заказчик ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», договор №/П от 02.07.2018г. Целью проекта является получение прибыли от выполнения указанных работ, задачами: поставка оборудования и материалов, проведение строительно-монтажных работ по Котельной на Объекте, проведение пусконаладочных работ по Котельной. В команде проекта наряду с иными лицами обозначен ФИО5, при этом он указан в качестве генерального менеджера проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, прибыль по проекту указана в размере 11117721,52руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта в размере 5%.

Устав Проекта № Г-39-18 утвержден ФИО6 29.08.2018г., касался поставки горелки, заказчик ГКУСО «УЗПСО», государственный контракт № от 13.08.2018г., прибыль 231324,85руб. Целью проекта является получение прибыли от поставки оборудования, задачами: поставка горелки. В команде управления проекта наряду с иными лицами обозначен ФИО5, генеральный менеджер проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, прибыль по проекту указана в размере 231324,85руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта в размере 5%.

Устав Проекта № Г-40-18 утвержден ФИО6 03.09.2018г., название проекта: Блочная Котельная для объекта – «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта Челябинск (Баландино), 1-я очередь, терминал внутренних воздушных линий». Заказчик «Лимакмаращстрой», договор № СЕК-039/СП от 10.08.2018г. Целью проекта является получение прибыли от выполнения комплекса работ по котельной для объекта, задачами: разработка проектной и рабочей документации Блочной котельной КМ-15,0ВГЖ, изготовление Блочной котельной КМ-15,0 ВГЖ и доставка на объект, монтаж Блочной котельной КМ-15,0 ВГЖ на объекте, пуско-наладочные работы Блочной котельной КМ-15,0 ВГЖ на объекте, поставка оборудования топливного хозяйства котельной (резервуар, трубопровод), монтаж оборудования наружного топливного хозяйства. В команде управления проекта также обозначен ФИО5, как генеральный менеджер проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, прибыль по проекту указана в размере 9773841,38руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта в размере 5%.

Устав Проекта № Г-41-18 утвержден ФИО6 12.12.2018г. Название Проекта: Изготовление, шеф-монтаж, внутриблочная сборка, пуско-наладка Блочно-модульной котельной, 26.0 МВт (АО «Ачимгаз»), Блочно-модульная водогрейная котельная, 28.0 МВт (АО «Ачимгаз»), Заказчик ООО «Бантер Групп», договор №-БГ/П-00259 от 06.11.2018г. Целью проекта является получение прибыли от выполнения комплекса работ по этим котельным, задачами: разработка рабочей документации котельных, их изготовление, шеф-монтаж, внутриблочная сборка, пуско-наладочные работы. В команде управления проекта также обозначен ФИО5, как генеральный менеджер проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, общая прибыль по проекту указана в размере 18429144,73руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта также в размере 5%.

Устав Проекта № Г-42-18 утвержден ФИО6 15.02.2019г. Название проекта: Строительство новой котельной общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, по объекту Царицинский молочный комбинат Филиал АО «ФИО8.», Заказчик АО «Вимм-Б.-Д.», договор № от 19.11.2019г. Целью проекта является получение прибыли от выполнения комплекса работ по Строительство новой котельной общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, по объекту Царицинский молочный комбинат Филиал АО «ФИО8.», Заказчик АО «Вимм-Б.-Д.», задачами: изыскания, проектная документация, Экспертиза, поставка оборудования и материалов котельной, поставка оборудования и материалов, реконструкция ТПЗ, ТП4, строительно-монтажные работы, ПНР, режимные испытания, демонтажные работы (сети, дымовая труба). В команде управления проекта также обозначен ФИО5, как генеральный менеджер проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, прибыль по проекту указана в размере 71572969,76руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта в размере 5%.

Устав Проекта № Г-43-18 утвержден 22.03.2019г. Название проекта: Изготовление, шеф-монтаж, внутриблочная сборка, пуско-наладка. Блочно-модульная котельная, 7.5 МВт (АО «Конданефть», Чапровское), Заказчик ООО Бантер-Групп», договор указано в стадии заключения, гарантийное письмо. В последствии был заключен договор №-БГ/П-00295 от 05.12.2019г. Целью проекта является получение прибыли от выполнения комплекса работ по котельным, задачами: разработка рабочей документации котельных, изготовление, шеф-монтаж, внутриблочная сборка, пуско-наладочные работы котельной. В команде управления проекта также обозначен ФИО5, как генеральный менеджер проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, прибыль по проекту указана в размере 9363711,71руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта в размере 5%.

И Устав Проектв № Г-44-20 утвержден ФИО6 23.03.2020г. Название: Строительство Котельной мощностью 69МВт для объекта «<адрес> для Амурского ГПЗ в <адрес>. Заказчик ООО Строительная компания «Горизонт», договор № ЖМ-ЭРС/03/2019-СКГ (ДСП) от 08.08.2019г. Целью проекта является получение прибыли от выполнения комплекса работ по Строительство Котельной мощностью 69МВт, задачами: проектная и рабочая документация, поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы, ПНР, режимные испытания. В команде управления проекта также обозначен ФИО5, как генеральный менеджер проекта, в числе команды также значатся директор ФИО6, финансовый директор ФИО7, коммерческий директор ФИО4, прибыль по проекту указана в размере 90517040,46руб., на долю ФИО5 в разделе «Закрытие проекта» указано вознаграждение в % от прибыли реализации проекта в размере 4%.

Все указанные Уставы проектов содержат разделы, связанные с графиком финансирования, планируемых ресурсов проекта, времени реализации проекта, распределение вознаграждения между участниками проекта, расчет вознаграждения, а также расчет себестоимости проекта. Все указанные Уставы утверждены ФИО6, подписаны обозначенными выше лицами.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу, что данные Уставы проектов вопреки утверждениям ФИО6 и иных третьих лиц, предусматривали выполнение ФИО5 дополнительной, не предусмотренной его должностными обязанностями, работы по сопровождению указанных в проектах договоров подряда, заключенных между обозначенными в проектах заказчиками и ответчиком ООО «ЭнергоРосСтрой». ФИО5 подробно описан его функционал по каждому из договоров в представленных в дело письменных пояснениях, которые в полной мере согласуются с представленными в дело копиями соответствующих договоров подряда. А также подтверждены и пояснениями третьих лиц.

Согласно представленных в дело по судебным запросам документам об исполнении данных договоров и их оплате, соответствующие работы в период трудоустройства ФИО5 у ответчика проводились. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО5 именно от лица подрядчика принимал участие в сопровождении этих договоров, осуществлял контрольные функции за различными этапами исполнения договоров, осуществлял взаимодействие с заказчиками, в том числе, с поименованием его заказчиками как менеджера (генерального менеджера) проекта в различных документах о взаимодействии сторон договоров подряда, протоколах встреч. Тем самым, выполняемый им функционал в рамках данных проектов, был шире, чем возложенные на него трудовые обязанности в рамках заключенного с ответчиком трудового договора. А кроме того, очевидно, что все эти действия ФИО5 производил в пользу работодателя, являющегося подрядчиком по всем обозначенным договорам, заинтересованным в надлежащем их исполнении. Об этом же свидетельствует и круг участников т.н. команды проекта, его утверждение ФИО6, и подписание этих проектов им же, как директором наряду с иными должностными лицами ответчика. О том, что подписывая данные проекты, ФИО6 действовал именно как директор ответчика, а не учредитель третьего лица, свидетельствует то обстоятельство, что он такую должность в ООО «Интегрум» не занимал, соответственно, подписать проекты с указанием таковой не мог. Доводы ФИО6 и иных третьих лиц о том, что в данном случае обязательства перед ФИО5 по этим проектам образовались у него и иных упомянутых в проектах лиц, но как у учредителей ООО «Интегрум», в свою очередь являющегося учредителем ответчика, суд признает несостоятельными, расценивает как желание вывести ответчика из-под обязательства по выплате истцу дополнительного вознаграждения в рамках трудовых отношений. Как было отмечено выше, позиция ФИО6 изначально сводилась к полному отрицанию наличия таких документов, однако, затем он избрал совершенно иную позицию, которая подтверждения материалами дела не нашла, и полностью опровергнута доказательствами, представленными в дело, в том числе, пояснениями истца, которые в отличии от позиции третьих лиц, были последовательны и основывались на представленных в дело доказательствах. Из материалов дела следует, что такое положение дел имело место и ранее, однако по иным проектам расчеты с истцом, согласно его позиции, были произведены.

Как видно из представленного ответчиком штатного расписания, в составе должностей в спорный период времени отсутствовала такая должность как генеральный менеджер проекта, вместе с тем, исходя из того функционала, который был обозначен в Уставах проекта, истец выполнял дополнительно помимо обязанностей по занимаемой им должности менеджера по продажам и функции по обозначенной должности Генерального менеджера проектов по каждому из указанных в них договорах подряда.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что произошло увеличение объема должностных обязанностей истца и расширение его функционала, при этом, эта дополнительная работа, выполненная им в пользу и в интересах работодателя, ему последним должным образом не оплачивалась.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно доводам иска, нашедшим свое подтверждение материалами дела, произошло увеличение объема должностных обязанностей истца и расширение его функционала, при этом, эта дополнительная работа ему работодателем не оплачивалась.

Суд отмечает, что у работодателя в спорный период времени имелся локальный нормативный акт, регламентирующий порядок доплаты при совмещении должностей, так, согласно раздела 4 Положения о порядке оплаты труда работников Общества, работникам устанавливаются доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей), иные доплаты в соответствии с действующим законодательством. В данном разделе указано, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Начисление и выплата доплат производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени. Совокупный размер доплат, установленных работнику, максимальным размером не ограничивается. Тем самым, Положением о порядке оплаты труда работников Общества конкретный размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы не установлен.

Как отмечено выше, в отношении истца ответчиком приказ о привлечении к работе по другой должности не принимался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обозначенный в проектах функционал не входил в должностные полномочия истца как менеджера по продажам, что подтверждается буквальным содержанием как представленной должностной инструкции истца, так и содержанием уставов проектов.

Суд в этой связи не принимает и возражения ответчика о том, что участие истца в качестве генерального менеджера проектов в сопровождении договоров подряда входило в его должностные обязанности, поскольку такое утверждение противоречит содержанию должностной инструкции. И учитывая содержание работы истца в рамках уставов проектов, суд приходит к однозначному выводу о том, что истец выполнял спорные действия по проектам не в рамках своей трудовой функции и эта работа являлась для него дополнительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт выполнения истцом дополнительной работы, расширения объема работы, оплата которой подлежала осуществлению работодателем в порядке ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования иска в Д. части являются обоснованными и требования истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы и компенсации за нарушение срока ее выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Однако определяя размер подлежащей взысканию дополнительно суммы, суд не может принять во внимание расчет истца, основанный на необходимости выплаты сумм доплат из расчета предусмотренной для него процентной ставки от некой прибыли по проектам. Как следует из содержания проектов, обозначенная в них прибыль являлась планируемой, раздел расчет вознаграждения по проекту ни в одном из них не заполнен и не утвержден директором ООО, в том числе, не определена фактическая прибыль с учетом накладных расходов. Судом приняты попытки по выяснению данного вопроса, однако, достоверных данных о размере фактической прибыли от реализации каждого договора подряда в дело так представлено и не было, а кроме того, ряд договоров на момент увольнения истца исполнением еще не был завершен. Вместе с тем, необходимость такой доплаты и ее фактическое произведение в период трудовых отношений подтверждено и представленными в дело расписками истца о получении им ряда сумм в счет оплаты его работы по проектам. Суду были представлены только эти расписки истца, иных доказательств оплаты его дополнительной работы не представлено несмотря на длительное слушание дела в суде и личное участие в судебных заседаниях ФИО6, иных третьих лиц. Тем самым, суд определяя окончательную сумму доплаты в пользу истца, учитывает только эти расписки. Также суд не учитывает в качестве оплаты дополнительной работы премии, которые ответчик начал выплачивать ситцу в 2020г., т.к. доказательств того, что эти суммы являлись именно доплатой за дополнительную работу, в дело не представлено. Тем самым, данное увеличение заработной платы за счет премий не было обусловлено именно доплатой работнику в силу ч.2 ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, локальные акты ответчика не содержат положений, определяющих принцип установления доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения, дополнительных соглашений с истцом по оплате спорной работы не заключалось. Не предусмотрена такая должность, и соответственно, размер оклада по ней, и штатным расписанием ответчика.

Учитывая изложенное, суд при отсутствии иного порядка определения доплаты, полагает возможным принять для исчисления ежемесячной доплаты за осуществление истцом функций генерального менеджера проектов в указанный им период времени полученные в дело сведения из регионального Управления Федеральной службы государственной статистики по о среднем размере начисленной заработной платы по профессиональной группе «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» (оснований для принятия показателей по руководяще должности суд не усматривает), которая за 2018г. составила 48537,00руб., за 2019г. и 2020г. – 49488,00руб., за 2021г. – 67818,00руб.

При этом суд учитывает, что согласно Методике расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), утвержденной Приказом Росстата от 14.04.2016г. №, заработная плата - сумма выплат, получаемых наемным работником, как правило, через регулярные периоды времени за отработанное время или выполненную работу. В заработную плату включаются начисленные работнику суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер. Показатель «среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц» (ЗНР) отражает начисленную работникам заработную плату по основному месту работы с учетом налогов и других удержаний в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что определение размера ежемесячной доплаты за осуществление истцом в указанный им период времени дополнительной работы таким образом наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам и соотношению размера оплаты труда за дополнительно выполняемую им в этот период времени работу.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы за период с 04.07. 2018 года по <//> включительно в размере 1326059 рублей 22 копейки, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 172387 рублей 70 копеек. Расчет Д. суммы произведен следующим образом: за 2018г. – 284603,32 (за июль 2018г. 41918=19х48537/22, плюс за иные месяцы 2018г. 242685 (5х48537), за 2019г. – 593856,00=12х49488, за 2020г. – 593856,00=12х49488, за 2021г. – 135636,00 (67818х2 и 1 день марта – 3390,90(67818х1/20). Всего с учетом указанных сумм 1611324,22руб. Вместе с тем, в дело представлены расписки истца о получении им ряда сумм, которые суд расценивает как доказательства частичной оплаты его дополнительной работы в рамках спорных проектов: это 9900,00руб. 24.12.2018г., 188383,00руб. 06.06.2019г., и 87000,00руб. 16.09.2019г. Тем самым, в пользу истца может быть взыскано 1326059,22руб. (1611342,№88383-87000). Из Д. суммы подлежит уплата НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере172387 рублей 70 копеек (1326059,22х13/100).

Принимая во внимание, что данная сумма не была выплачена истцу в том числе и при окончательном расчете при увольнении, требования о взыскании компенсации за задержку выплат за избранный истцом период времени и по день вынесения решения суда также правомерны, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2021г. по 19.12.2022г. включительно в размере 418905 рублей 36 копеек (с учетом тех сумм, которые были выплачены истцу) в соответствии с расчетом:

-9900,00

24.12.2018

Погашение части долга

-188383,00

06.06.2019

Погашение части долга

-87000,00

16.09.2019

Погашение части долга

1 116 584,73

02.03.2021

21.03.2021

4,25 %

1/150

1 116 584,73 ? 20 ? 1/150 ? 4.25%

6 327,31 р.

1 116 584,73

22.03.2021

25.04.2021

4,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

11 724,14 р.

1 116 584,73

26.04.2021

14.06.2021

5,00 %

1/150

1 116 584,73 ? 50 ? 1/150 ? 5%

18 609,75 р.

1 116 584,73

15.06.2021

25.07.2021

5,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

16 785,99 р.

1 116 584,73

26.07.2021

12.09.2021

6,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

23 708,82 р.

1 116 584,73

13.09.2021

24.10.2021

6,75 %

1/150

1 116 584,73 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

21 103,45 р.

1 116 584,73

25.10.2021

19.12.2021

7,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

31 264,37 р.

1 116 584,73

20.12.2021

13.02.2022

8,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

35 432,96 р.

1 116 584,73

14.02.2022

27.02.2022

9,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

9 900,38 р.

1 116 584,73

28.02.2022

10.04.2022

20,00 %

1/150

1 116 584,73 ? 42 ? 1/150 ? 20%

62 528,74 р.

1 116 584,73

11.04.2022

03.05.2022

17,00 %

1/150

1 116 584,73 ? 23 ? 1/150 ? 17%

29 105,64 р.

1 116 584,73

04.05.2022

26.05.2022

14,00 %

1/150

1 116 584,73 ? 23 ? 1/150 ? 14%

23 969,35 р.

1 116 584,73

27.05.2022

13.06.2022

11,00 %

1/150

1 116 584,73 ? 18 ? 1/150 ? 11%

14 738,92 р.

1 116 584,73

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

28 993,98 р.

1 116 584,73

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

1 116 584,73 ? 56 ? 1/150 ? 8%

33 348,66 р.

1 116 584,73

19.09.2022

19.12.2022

7,50 %

1/150

1 116 584,73 ? 92 ? 1/150 ? 7.5%

51 362,90 р.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16924,83руб. (исчислена с общей суммы 1744964,58руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия 6521 №) задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы за период с <//> по <//> включительно в размере 1326059 рублей 22 копейки, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 172387 рублей 70 копеек; а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2021г. по 19.12.2022г. включительно в размере 418905 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16924 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ______________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья