Дело №а-4411/2023

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 5 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском и просила признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении её жалобы по проведению проверки по фактам бездействия и злоупотребления должными полномочиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, а также обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о проведении диагностики автомобиля по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административные исковые требования были уточнены административным истцом и, наряду с ранее заявленными требованиями, ФИО1 просила признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем административным истцом требования были вновь уточнены, ранее заявленные требования о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поддержала, и в окончательной редакции требований просила признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а также в не направлении ФИО1 постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, в которой просила проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 по фактам бездействия и злоупотребления должными полномочиями в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу ФИО2 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения данной жалобы до приятия решения по существу Кировским районным судом <адрес>, в производстве которого находился административный иска ФИО1 с аналогичным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции, однако жалоба не рассмотрена в установленный законом срок не была, постановление по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок направлено ФИО1 не было.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО2, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО11 (л.д.60-61, 63-64).

Административный истец ФИО1, её представитель по ордеру ФИО6, в судебном заседании заявленные административные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, было получено лично представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, а также временно исполняющая обязанности начальника отдела (на период отпуска) ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, и принятое по итогам её рассмотрения постановление направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в должности оператора связи отделения АО «Почта России», в судебном заседании пояснил, что простая корреспонденция принимается без поименной сверки, сверяется только общее количество. Оба экземпляра реестра штампуются, и один из них возвращается в службу приставов, а один остается в почтовом отделении. Акт сверки является документов, подтверждающим количество поставленной партии почтовых отправлений в определенную дату.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая в должности заместителя начальника отделения АО Почта России, в судебном заседании пояснила, что имеется реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с простыми отправлениями в количестве 10 штук, который был предоставлен отделом судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Простая корреспонденция принимается почтовым отделением без поименной сверки, сверяется только общее количество таких отправлений, и документом, подтверждающим отправление, является акт сверки.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Сроки, порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2).

Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 об истребовании автомобиля и передаче его в собственность ФИО1 (том 1 л.д.31,32-33,34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении пристава – исполнителя ФИО5 по факту бездействия и злоупотребления своими должностными полномочиями в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь к ответственности судебного пристава ФИО5 (том 1 л.д.235-239).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, до принятия Кировским районным судом решения по административному иску ФИО1 с аналогичным содержанием (том 1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было принято решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в соответствии с которым административные исковые требования были удовлетворены частично, и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении трех ходатайств ФИО1, поступивших в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, № и № (том 2 л.д. 1-13).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении доступа для осмотра автомобиля, об обязании возвратить автомобиль отменено, и в указанной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 об обеспечении доступа для осмотра автомобиля и его передаче взыскателю признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 2 л.д. 28-42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая описка, допущенная в первом и третьем абзацах резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения путем изменения неверно указанной даты «от ДД.ММ.ГГГГ года» на « от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 2 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной (том 2 л.д. 45-48), копия которого направлена в адрес подателя жалобы ФИО1 простым почтовым отправлением.

В подтверждение факта направления в адрес подателя жалобы ФИО1 названного почтового отправления в материалы дела представлены акт сверки и список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку почтового отделения, указывающую на принятие почтовых отправлений, поименованных в списке (том 2 л.д. 49, 50-51, 74).

Вместе с тем, единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службе судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и ее территориальных органов, определены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям пункта 4.8.1. которой ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении; документы, не предусмотренные подпунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью, при этом регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом (4.8.3.4. Инструкции).

При этом под регистрируемым почтовым отправлением (РПО) подразумеваются почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (Приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п

«Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена начальником отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после того, как основания, ввиду которых срок рассмотрения данной жалобы был приостановлен, отпали, при этом суд принимает во внимание дату вынесения последнего по времени судебного акта, принятого по требованиям ФИО1, являющимися аналогичными тем, что заявлены в названной жалобе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам рассмотрения подФИО1 А.В. жалобы в отношении судебного пристава ФИО5, была направлена в адрес подателя жалобы простой почтовой корреспонденцией, не оспаривался стороной административного ответчика.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что копия данного постановления вручена представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде в ходе опроса сторон по существу возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как пояснила сама административный истец, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оспаривая в рамках рассматриваемого дела законность действий начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, стороной административного истца не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, тогда как судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, для удовлетворения требований настоящего административного иска недостаточно одного только факта ненадлежащего направления в адрес ФИО1 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения поданной ею в порядке подчиненности жалобы в отношении судебного пристава ФИО5, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права уже восстановлены (ФИО1 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам рассмотрения поданной ею жалобы в порядке подчиненности, до момента вынесения судом первой инстанции решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - через представителя и ДД.ММ.ГГГГ - лично), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют.

В приведенной связи, учитывая, что право ФИО1 на надлежащее рассмотрение поданной ею в порядке подчиненности жалобы в отношении судебного пристава нарушено не было, и право на получение копии данного постановления было восстановлено в период предварительной подготовки по делу и до вынесения заключительного судебного акта, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего дела, суд не усматривает. При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на самом административном истце.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.